Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-9722/18 по делу N А60-32067/2016

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупруна Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чупрун Александра Валерьевна (далее - должник) и Чупрун С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Н.А.

Финансовый управляющий Наумов Н.А. 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать незаконными требования Чупруна С.В. о перечислении ему денежных средств в размере 1/2 доли от подлежащего реализации общего имущества супругов а именно: от сдачи в аренду незавершенного строительством объекта, находящегося в г. Ирбите, ул. Советская, 96е, возвращенного Чупрун А.В. в ходе банкротства в результате расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015; от взыскания в конкурсную массу денежных средств с Певец Н.В. и Федосова О.А. по сделкам, признанным недействительными; от начисления банком процентов (капитализации) на денежные средства, поступившие на расчетные счета от реализации имущества Чупрун А.В.; от участников торгов, поступившие и возвращенные со счетов Чупрун А.В. в качестве задатков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено: вышеуказанные требования Чупруна С.В. о перечислении ему денежных средств в размере 1/2 доли от подлежащего реализации общего имущества супругов признаны незаконными.

В кассационной жалобе Чупрун С.В. просит определение от 19.06.2020 и постановление от 26.08.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, презумпция общего имущества супругов предполагает, что все имущество, приобретенное в браке, считается общим, и лицо, требующее отнесения приобретенного в браке имущества к общему, не должно это доказывать, а для исключения имущества из состава общего необходимо прямое указание закона на то, что это имущество - раздельная собственность супругов, и, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают супругов разделять имущество при банкротстве, а материалами дела подтверждено, что Чупруны С.В. и А.В. состоят в браке с 23.01.1988, брачный договор не заключали, добрачного имущества не имели, в браке в дар и по наследству имущество не получали, вопрос о их личном имуществе суд не решал, сведений о личном имуществе в деле нет, общие обязательства у супругов отсутствуют, а Чупрун А.В. согласна с применением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, то все поступившие на счет должника денежные средства (плата за аренду недвижимости в г. Ирбит, по ул. Советская, 96е, взысканные судебными актами с Вершинина Ю.Н., Федосова О.А. и Певец Н.В. денежные средства, капитализация банков) являются совместным имуществом супругов Чупрун, из которых Чупруну С.В., исходя из равенства долей, принадлежит 1\2, а суды, в нарушение вышеуказанной презумпции, неверно исходили из того, что отнесение приобретенного в браке имущества к категории общего подлежит доказыванию. Заявитель считает, что апелляционный суд, ссылаясь на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Юркапитал", называющего себя правопреемником Сбербанка и указывающего на общий долг супругов, не учел, что указанный отзыв Чупруну С.В. и его супруге не направлен, доказательства правопреемства не представлены, при том, что последнему определением Ирбитского районного суда от 22.05.2020 в правопреемстве отказано, и после вступления данного определения в законную силу 28.07.2020 поручительство Чупруна С.В. перед Сбербанком считается погашенным, а кроме того, вопрос о договоре уступки права требования ранее уже рассмотрен судом и произведена замена кредитора в деле о банкротстве Чупрун А.В.

Чупрун А.В. в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему поступило заявление Чупруна С.В. о перечислении ему денежных средств в сумме 3 839 884 руб. 97 коп. в счет _ доли от реализации общего имущества супругов.

С заявленными Чупруном С.В. размером и порядком установления доли супруга должника управляющий не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением о разрешением разногласий, полагая, что спорные денежные средства от сдачи в аренду незавершенного строительством объекта по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е, возвращенного Чупрун А.В. в ходе банкротства в результате расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015, взыскания в конкурсную массу денежных средств с Федосова О.А. и Певец Н.В. по недействительным сделкам, начисления банком процентов (капитализации) на денежные средства, поступившие на счета должника от реализации ее имущества, а также от участников торгов, поступившие и возвращенные с расчетных счетов Чупрун А.В. в качестве задатков, не являются средствами, полученными от реализации общего имущества супругов, а требования Чупруна С.В. о перечислении ему денежных средств являются незаконными.

Разрешая разногласия и признавая требования Чупруна С.В. о перечислении ему 1/2 доли от общего имущества супругов незаконными, суды исходили из того, что строительство здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е должник осуществлял лично в ходе своей предпринимательской деятельности за счет кредитных средств Сбербанка и займов от Федосова О.А. и Певец Н.В., доказательства использования кредита на нужды семьи, возврата кредита супругом должника, участия супруга в строительстве указанного здания и того, что строительство велось за счет общих (семейных) средств, не представлено, а возврат кредита и займов должник планировал осуществлять за счет доходов от предпринимательской деятельности (аренды).

Суды также посчитали, что возврат займов Федосову О.А. и Певец Н.В. осуществлен за счет средств, полученных от Вершинина Ю.Н. по договору от 27.07.2015 купли-продажи здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е, то есть за счет средств, которые должник ранее вложил в строительство в ходе предпринимательской деятельности (вышеназванные кредит и займы), в связи с чем, по мнению судов, денежные средства, поступившие в конкурсную массу по реституции от Федосова О.А. и Певец Н.В., и денежные средства, взысканные с Вершинина Ю.Н., не являются общим имуществом (доходом) супругов, а также общим имуществом не являются и арендные платежи от аренды здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что аренда здания по адресу:

г. Ирбит, ул. Советская, 96е осуществляется с согласия залогового кредитора, поэтому арендные платежи должны направляться на погашение текущих требований и требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

В связи с изложенным, суды установили, что капитализация (начисленные банком проценты) от реализации имущества должника и разница между продажей залогового имущества и оплатой залоговому кредитору тоже не являются общим имуществом, так как не доказано что здание магазина и земельный участок по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е под ним приобретались на семейные денежные средства.

Суды также учли, что супруг должника является поручителем по кредитному договору и денежные средства от реализации имущества, должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе банка.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов в браке в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 4-КГ14-20, от 19.09.2017 N 18-КГ17-134 и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чупрун А.В. и Чупрун С.В. в период с 23.01.1988 состоят в браке, брачный договор между ними отсутствует и в суде раздел общего имущества супругов не производился.

Должнику по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 N 43, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Ирбита, с 11.10.2013 принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е с кадастровым номером 66:44:0102002:471, на котором, на основании разрешения на строительство от 19.06.2014 N RU66333000-662, должник вел строительство объекта недвижимости, и по состоянию на 27.07.2015 на данном участке возведен нежилой объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и инфраструктурой, площадью застройки: 1306,7 кв.м., со степенью готовности 85%, цена которого по договору купли-продажи от 27.07.2015 между должником с Вершининым Ю.Н. составляет 22 700 000 руб.

Между должником (заемщик) и Сбербанком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.10.2014 N 2216/0560/0000/50457/14, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 08.10.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 16,23% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 13.10.2014 N 22/0560/0000/50457/14301 с Чупрун А.В., по условиям которого должник передал в залог банку следующее имущество: земельные участки по адресу: г. Ирбит, ул. Карла Маркса, N 34-1 и N 34-2 с кадастровыми номерами 66:44:0101018:315 и 66:44:0101018:314, общей площадью 918 кв.м. и 501 кв.м., и расположенное на них нежилое здание магазина общей площадью 413,5 кв.м., с кадастровым номером 66:44:0101018:147 по адресу: г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 34, лит. Al, А2, принадлежащее должнику на праве собственности, залоговой стоимостью указанного предмета недвижимости установлена в размере 6 261 500 руб.

Кроме того, поручителем по кредитному договору от 13.10.2014 N 22/0560/0000/50457/14301 выступал Чупрун С.В. (супруг должника) на основании договора поручительства от 13.10.2014 N 22/0560/50457/141101, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2014 N 2216/0560/0000/50457/14.

Решениями третейского суда от 25.03.2016 и от 29.03.2016 в связи с неисполнением Чупрун А.В. кредитного договора удовлетворены иски Сбербанка о взыскании долга с Чупрун А.В. и Чупруна С.В. и об обращении взыскания на предмет залога, данные решения вступили в законную силу 25.03.2016 и 29.03.2016, но в добровольном порядке не исполнены.

Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делам N 2-1145/2016 и N 2-1144/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений третейского суда.

Определением от 14.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 8 368 424 руб. основного долга, 253 842 руб. 80 коп. процентов, 8114 руб. 63 коп. неустойки, 111 304 руб. третейского сбора и 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2014 N 22/0560/000/50457/14301и.

Определением от 02.02.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка на общество "Юркапитал" на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019 N 151828.

Между Чупрун А.В. (заемщик) и Певец Н.В. (займодавец) заключен договор займа от 02.06.2014, по которому займодавец 02.06.2014 передал заемщику заем в сумме 800 000 руб. сроком на 1 год с возможностью досрочного возврата, а заемщик обязался выплатить сумму основного долга и проценты в размере 5,5% годовых не позднее 02.06.2015.

Певец Н.В. 03.08.2016 составлена расписка о получении от Чупрун А.В. возврата займа в сумме 800 000 руб. и процентов за период с 03.06.2014 по 03.08.2016 в сумме 95334 руб., а 03.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором они подтвердили передачу заемщиком займодавцу денежных средств в размере 800 000 руб. и указали, что договор займа расторгнут с 03.08.2016 в связи с надлежащим исполнение обязанностей сторонами по договору займа.

Между Чупрун А.В. (заемщик) и Федосовым О.А. (займодавец) заключен договор займа от 09.07.2014, по которому в день заключения договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год с возможностью досрочного возврата, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 10200 руб. (8,15% годовых) и выплатить основной долг не позднее 09.07.2015.

Заемщиком 03.08.2016 погашена последняя сумма процентов в размере 10000 руб., а 03.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором они подтвердили передачу заемщиком займодавцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. и указали, что договор займа расторгнут с 03.08.2016 в связи с надлежащим исполнение обязанностей сторонами по договору займа.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 и 18.12.2017 сделки по передаче Чупрун А.В. в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа в пользу Певец Н.В. и Федосова О.А. денежных средств в сумме 895 534 руб. и 1 500 000 руб., признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Певец Н.В. и Федосова О.А. в пользу Чупрун А.В. денежных средств в размере 895 534 руб. и 1 500 000 руб. и восстановления денежных обязательств должника перед Певец Н.В. и Федосовым О.А. в соответствующем размере.

Определением от 03.10.2018 по настоящему делу восстановленное требование Федосова О.А. к Чупрун А.В. в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а определением от 24.07.2018 восстановленное требование Певец Н.В. к Чупрун А.В. в размере 895 534 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По договору купли-продажи от 27.07.2015 Чупрун А.В. передала в собственность Вершинину Ю.Н. по цене в размере 22 700 000 руб. объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, с нежилым назначением, площадью застройки: 1306,7 кв.м., со степенью готовности 85%, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е, в то время как Вершинин Ю.Н. оплату по договору произвел лишь в сумме 4 870 000 руб. и с января 2016 года не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Вершинин Ю.Н. добровольно выплатил должнику неустойку в сумме 773 333 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением Вершининым Ю.Н. обязательств по договору от 27.07.2015 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.02.2018 данный договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено в собственность Чупрун А.В., а решением того же суда от 17.07.2018 с Вершинина Ю.Н. в пользу должника взыскана неустойка по договору от 27.07.2015 за период с декабря 2016 года по май 2018 года и судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 058 399 руб. 04 коп.

Определением от 31.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Вершинина Ю.Н. в сумме 4 870 000 руб. неосновательного обогащения, а определением от 28.04.2019 - требования Вершинина Ю.Н. в размере 2 566 141 руб. затрат по достройке объекта незавершенного строительства в г. Ирбите по ул. Советской, 96е.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что строительство здания по ул. Советской, 96е осуществлено лично самим должником без участия супруга исключительно за счет кредитных и заемных средств, полученных от Сбербанка, Федосова О.А. и Певец Н.В., ввиду чего возвращенные от Вершинина Ю.Н., Федосова О.А. и Певец Н.В. денежные средства, по мнению судов, не являются общим имуществом супругов, так как фактически являются возвратом денежных средств, вложенных в строительство объекта по ул. Советской, 96е за счет вышеназванных кредита и займов, и по этой же причине не являются общим имуществом супругов и арендные платежи, поступающие должнику за пользование названным объектом.

Между тем, делая указанный вывод, суды соответствующие обстоятельства фактически не исследовали, в том числе, не установили, за счет каких средств Чупрун А.В. оплачивала аренду земельного участка по ул. Советской по договору от 11.10.2013 N 43, на котором велось строительство здания по ул. Советской, 96е, а также производила возврат процентов за пользование кредитом и займами, а вывод судов о том, что строительство данного здания произведено исключительно за счет кредитных и заемных средств, полученных от Сбербанка, Федосова О.А. и Певец Н.В. ничем не мотивирован и сделан без учета того, что, как следует из имеющихся в деле документов, строительство названного здания осуществлялось в период с 19.06.2014 по 27.07.2015, и по состоянию на 27.07.2015 стоимость данного здания определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 22 700 000 руб., в то время как от Федосова О.А. и Певец Н.В. 09.07.2014 и 02.06.2014 должник получил займы в общей сумме 2 300 000 руб., а от Сбербанка должник 13.10.2014 получил кредит в размере 9 000 000 руб., однако суды данные обстоятельства не исследовали и соответствующие противоречия не устранили.

Вывод судов о том, что возврат займов Федосову О.А. и Певец Н.В. должник осуществил за счет средств, полученных от Вершинина Ю.Н. по договору от 27.07.2015, также сделан без исследования и установления соответствующих обстоятельств, при том, что, как установлено решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу N 2-725/2018, Вершинин Ю.Н. заплатил Чупрун А.В. денежные средства в сумме 3 120 000 руб. при заключении договора - 27.07.2015, с августа по декабрь 2015 года Вершин Ю.Н. совершил еще пять платежей по 300 000 руб. каждый, а с апреля по август 2016 - Вершинин Ю.Н. уплатил должнику несколькими платежами еще 250 000 руб., в то время как займы возвращены должником Федосову О.А. и Певец Н.В. только 03.08.2016, но суды данные обстоятельства не учли и не дали оценку доводам должника о том, что возврат займов осуществлен не за счет средств полученных от Вершинина Ю.Н., а за счет денежных средств, поступивших 01.08.2016 от реализации находившегося в совместной собственности супругов здания в г. Ирбите, по ул. Горького, 8.

Кроме того, суды фактически вообще не исследовали, не устанавливали и не оценили обстоятельства расходования должником заемных и кредитных средств, а также денежных средств, полученных от Вершинина Ю.Н. и от реализации объекта по ул. Горького, 8, а также обстоятельства осуществления строительства здания по ул. Советская, 96е, и в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо первичные и иные документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств и о строительстве здания по ул. Советская, 96е, при этом суды данные обстоятельства не включили в предмет доказывания по настоящему спору и не предложили лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

Вывод судов о том, что договор аренды от 23.01.2019 объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96е заключен с согласия залогового кредитора, не конкретизирован и не мотивирован, при том, что в названном договоре аренды такое указание отсутствует, из определения суда от 14.09.2016 следует, что в залоге у Сбербанка находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 34, которые в настоящее время уже реализованы в ходе процедуры банкротства, в определениях от 24.07.2018, от 03.10.2018 и от 28.04.2019 о включении требований Певец Н.В., Федосова О.А. и Вершинина Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника сведений о залоге не имеется, а иных конкурсных кредиторов у должника нет, и в реестре требований кредиторов сведения о залоге здания по ул. Советской также отсутствуют.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов о том, что здание по ул. Советской, 96е возведено исключительно за счет кредитных и заемных денежных средств, полученных должником в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем данное здание не является общим имуществом супругов Чупрун, сделаны судами преждевременно, немотивированно, без исследования и установления всех имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, и то, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а также, исходя из того, что здание по ул. Советской, 96е возведено в период, когда супруги Чупрун находились в браке, на земельном участке, полученном в аренду должником также в период брака с Чупрун С.В., в связи с чем принадлежность этого здания должнику и его супругу на праве общей совместной собственности презюмируется, в то время как наличие конкретных подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств, совокупность которых четко и определенно опровергает названную законную презумпцию, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суд округа полагает, что выводы судов о том, что здание по ул. Советской, 96е, и, как следствие, о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства, связанные с данным объектом, не являются общим имуществом супругов, сделаны преждевременно, в отсутствие всей необходимой и достаточной совокупности доказательств, и противоречат установленной законом презумпции.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса, взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по данным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 6 постановления Пленума N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, и, напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так, пунктом 5 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.03.2016 по делу N Т-ЕКТ/16/1211 по иску Сбербанка задолженность по кредитному договору и договору поручительства взыскана как с Чупрун А.В., так и с Чупрун С.В., и на принудительное исполнение указанного решения определением Ирбитского районного суда от 21.06.2016 выданы исполнительные листы в отношении обоих супругов, а в рамках настоящего дела в отношении требований Сбербанка, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2014 N 22/0560/000/50457/14301, произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка на общество "Юркапитал" на основании договора уступи прав (требований) от 18.12.2019 N 151828, по условиям которого Сбербанк передал обществу "Юркапитал" в полном объеме все права (требования) к Чупрун А.В., вытекающие из кредитного договора от 13.10.2014 N 2216/0560/0000/50457/14.

Учитывая изложенное, и, исходя из вышепоименованных норм права и соответствующих разъяснений, судами правильно установлено, что обязательства перед Сбербанком являются общими обязательствами супругов Чупрун, и, соответственно, задолженность перед Сбербанком подлежит погашению за счет общего имущества супругов и их общих доходов.

В то же время в отношении обязательств по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Певец Н.В., Федосова О.А. и Вершинина Ю.Н. общность обязательств супругов судами не установлена, при этом суды соответствующие обстоятельства не устанавливали и не оценивали, какие-либо доказательства, опровергающие вышеназванную презумпцию, в деле отсутствуют.

Согласно действующему правовому регулированию установлен следующий порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам - в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 постановления Пленума N 48).

Из изложенного, следует, что, разрешая настоящие разногласия, суды по результатам исследования и оценки доказательств должны были установить порядок и очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника и передачи супругу должника, причитающейся ему доли от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, с учетом права, на котором должнику принадлежит включенное в конкурсную массу имущество (личная собственность должника или общая совместная собственность супругов), а также характера обязательств должника перед кредиторами (личное или общее с супругом).

Между тем, суды фактически заявленные разногласия между финансовым управляющим и супругом должника не разрешили, не определили порядок и очередность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества, в результате реституции, взыскания дебиторской задолженности и т.п., не определили в установленном порядке правовую принадлежность должнику имущества, включенного в конкурсную массу (личная собственность или общая совместная с супругом собственность), а также характер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов (личные или общие с супругом).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия оснований для разрешения разногласий в пользу финансового управляющего и признания требований Чупруна С.В. о перечислении ему приходящихся на его долю средств от подлежащего реализации общего имущества супругов незаконными сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в нарушение установленных законом презумпций общности имущества супругов, нажитого в период брака, и индивидуальности имеющихся у супругов обязательств, недостаточно обоснованны, немотивированны, не соответствуют материалам дела, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при этом судами неполно исследованы все обстоятельства дела, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для разрешения возникших между финансовым управляющим и супругом должника разногласий относительно порядка передачи супругу должника приходящихся на его долю денежных средств от подлежащего реализации общего имущества супругов, определив характер правовой принадлежности должнику имущества, включенного в конкурсную массу, и характер обязательств должника и ее супруга (личные или общие), предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко