Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-2941/20 по делу N А71-5080/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 по делу N А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу о признании Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 принято к производству заявление Федотовой Н.С. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении Федотовой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2019, а также в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Банк 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 N ГБ-19/22258 в сумме 992 737 руб. 88 коп., в том числе 918 753 руб. 18 коп. основного долга, 16 330 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 57 654 руб. 68 коп. пени, как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 285, кв. 24 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2020 требование Банка признано обоснованным в размере 617 451 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 611 685 руб. 55 коп., пени - 5765 руб. 47 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 20.04.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части расчета размера задолженности, включенной в реестр требования, и включить в реестр задолженность в заявленном размере 992 737 руб. 88 коп., в том числе 918 753 руб. 18 коп. основного долга, 16 330 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 57 654 руб. 68 коп. пени. Банк указывает на то, что предъявленная им задолженность по процентам и пени рассчитана на дату 22.07.2019, то есть на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; считает, что суды необоснованно применили абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", не учли условия конкретного кредитного договора от 25.12.2014 N ГБ-19/22258. Банк указывает на то, что по условиям кредитного договора основной долг составлял 1 млн. руб., процентная ставка - 19% годовых, а платежи по кредитному договору являются аннуитетными; формула аннуитеннта определяет лишь максимальную сумму ежемесячного платежа 16 830 руб. и не рассчитывает размер процентов по кредиту; в силу пункта 1.2 приложения N 1 к кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту; расчеты Банком произведены за период с 13.01.2015 по 22.07.2019 по формуле, приведенной в пункте 3.16.11, из которой следует, что авансирования процентов при аннуитентном порядке возврата кредита не происходит, поскольку проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывается.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях по доводам кассационной жалобы кредитор Глухов В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения; указывает на то, что проценты и пени подлежат начислению до даты введения процедуры реструктуризации - до 17.07.2019.

Финансовый управляющий должника Овчинникова Е.А. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федотова Н.С. заключила с Банком кредитный договор от 25.12.2014 N ГБ-19/22258 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии соглашением к кредитному договору и графиком погашения кредита, последний подлежал возврату ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 16 830 руб. не позднее 30.12.2029. Сторонами подписано соглашение о размере платежей, сроках их внесения и составе платежей (остаток долга и проценты по кредиту).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 285, кв. 24. (далее - квартира). В соответствии с пунктами 1.7 - 1.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, в силу закона, договор поручительства и личное страхование заемщика.

Квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 25.12.2014 N ГБ-19/22258/301, в соответствии с пунктом 2.4 которого квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. При этом Федотова Н.С. становится залогодателем.

Государственная регистрация права собственности должника на квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 31.12.2014.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении Федотовой Н.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 N ГБ-19/22258 в сумме 992 737 руб. 88 коп., в том числе 918 753 руб. 18 коп. основного долга, 16 330 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 57 654 руб. 68 коп. пени, как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, рассчитав задолженность за период с 13.01.2015 по 22.07.2019.

Должник - Федотова Н.С., возражая против заявленных требований, указала на то, что оплачено уже по договору 893 561 руб. 22 коп., в связи с чем необходимо пересчитать размер непогашенного основного долга, исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; заявила о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявила о том, что квартира в настоящее время не находится в ее собственности, а была передана в собственность бывшему супругу Федотову А.В. на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N 2-624/2018.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными частично - в сумме 617 451 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 611 685 руб. 55 коп., пени - 5765 руб. 47 коп., включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал, установив, что, несмотря на сохранение залога, предмет залога - квартира выбыла из владения должника и передана бывшему супругу должника на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N 2-624/2018. В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части расчета задолженности, включенной в реестр, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Признавая требования Банка обоснованными в сумме 611 685 руб. 55 коп. основного долга и 5765 руб. 47 коп. пени, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами.

Аннуитет означает фиксированные суммы, выплачиваемые периодически в установленные сроки в течение определенного или устанавливаемого периода. Понятие аннуитетного платежа приведено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" - это сумма ежемесячного платежа, включающая полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита; сумма рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Учитывая, что кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

С учетом данных норм суды правильно исходили из того, что период расчета задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 N ГБ-19/22258 с учетом предоставления кредита 12.01.2015 в сумме 1 000 000 руб. составляет с 13.01.2015 по 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части). В связи с чем не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления задолженности за период с 13.01.2015 по 22.07.2019 как не соответствующие разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суды признали обоснованными доводы должника о необходимости пересчета размера непогашенного основного долга, исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.07.2019), и установили, что за пользование кредитными средствами в период с 13.01.2015 по 17.07.2019 оплате должником в составе аннуитетных платежей подлежали 505 246 руб. 77 коп. процентов, всего сумма основного долга и подлежащих уплате процентов составляет 1 505 246 руб. 77 коп. и, принимая во внимание, что в период исполнения кредитного договора должником в оплату основного долга и процентов за пользование кредитом внесено 893 561 руб. 22 коп., пришли к выводу, что задолженность по уплате процентов отсутствует, задолженность должника по кредиту составляет 611 685 руб. 55 коп. основного долга, которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование Банка о включении в реестр задолженности по пени в размере 57 654 руб. 68 коп. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период по 30.06.2019, учитывая заявление должника о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что ставка 0,5% за каждый день просрочки составляет более 182% годовых и в 15 раз превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки Банка России, и пришли к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 5765 руб. 47 коп.

Установив данные обстоятельства, суды признали требования Банка обоснованными частично - в сумме в сумме 617 451 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 611 685 руб. 55 коп., пени - 5765 руб. 47 коп., включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявляя несогласие с расчетом требований и настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Банк в кассационной жалобе не обосновал, в чем порочность и неправильность расчета задолженности за период с 13.01.2015 по 17.07.2019, представленного должником, между тем данный период расчета задолженности соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и не указал, в чем выражается неправомерность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что судами уменьшение размера неустойки мотивировано и обосновано.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 по делу N А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко