Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5037/14 по делу N А50-10677/2013

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу Кадырова Шарифуллы Шайдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Исламова Н.С. (доверенность от 07.02.2020 N 27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛеспром" (далее - общество "ГорнозаводскЛеспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кадыров Ш.Ш., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - союз "СРО СЕМТЭК").

Определением от 20.09.2019 Кадыров Ш.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Уполномоченный орган 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) Кадырова Ш.Ш. и заявлением о разрешении разногласий относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности (убытки с Кадырова Ш.Ш.).

Определением от 23.09.2019 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности выделено в отдельное производство.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия, утвердив соглашение об отступном в отношении убытков, взысканных с Кадырова Ш.Ш. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа и конкурсным управляющим Комаровым И.А. представлено заключенное между ними соглашение об отступном от 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 разногласия разрешены путем утверждения соглашения об отступном от 16.01.2020, заключенного между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Комаровым И.А.

Определением от 06.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Захарову Т.В. и Александровскую О.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 20.01.2020 отменено, требования Комарова И.А. и уполномоченного органа удовлетворены: по отношению к требованию о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 103 292 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя с должника на Комарова И.А.; по отношению к требованиям о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 544 768 руб. 79 коп. и 480 000 руб. на основании определений Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 27.03.2018 и от 20.02.2019, соответственно, произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган.

В кассационной жалобе Кадыров Ш.Ш. просит определение от 20.01.2020 и постановление от 31.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что соглашение об отступном заключено между уполномоченным органом (9,27% голосов от общего числа голосов кредиторов) и конкурсным управляющим Комаровым И.А. в нарушение установленного законом порядка отчуждения имущества должника и правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2018, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, поскольку в качестве отступного может быть передано лишь имущество, непроданное в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с согласия собрания кредиторов (должник имеет кредиторов первой и второй очереди), и при наличии оценки рыночной стоимости, а без соблюдения названных условий уполномоченный орган поставлен в преимущественное положение. Кадыров Ш.Ш. считает, что его необоснованно лишили вознаграждения за период с 13.05.2019 по 21.09.2019, когда он осуществлял мероприятия банкротства (участие в заседаниях, взыскание убытков со страховых компаний, сдача отчетности, предоставление запрашиваемых документов в правоохранительные органы), а вопрос о снижении размера вознаграждения за указанный период суд не рассматривал. Заявитель полагает, что долг Пенсионного фонда за период с 2014 по 2017 год в сумме 6 478 079 руб. 44 коп. отнесен Кадыровым Ш.Ш. к четвертой очереди, в силу действовавшего до 01.01.2017 законодательства, обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), не имеет обратной силы, а отнесение названного долга ко второй очереди текущих платежей неправомерно, нарушает пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и права продолжающих трудовую деятельность работников на получение заработной платы, не рассчитывающих на то, что перед их зарплатой возникнет долг перед Пенсионным фондом, и при наличии угрозы их увольнения.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "ГорнозаводскЛеспром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.; определением от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего должником возложены на Кадырова Ш.Ш.; решением от 24.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем должником утвержден Кадыров Ш.Ш.

По жалобе уполномоченного органа определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа от 12.09.2018, признаны незаконными действия Кадырова Ш.Ш. в части необоснованного расходования конкурсной массы на аренду у аффилированного с управляющим лица Захаровой Т.В. автомобиля Тойота-Лэндкрузер Прадо, обслуживание и приобретение ГСМ для этого автомобиля, необоснованное сохранения в штате должника заместителя исполнительного директора Лукиной Т.А. и аренда у нее оргтехники, в связи с чем с Кадырова Ш.Ш. в пользу должника взыскано 1 461 251 руб. 65 коп. необоснованно израсходованных денежных средств.

Во исполнение определения от 27.03.2018 в конкурсную массу от страховых компаний, застраховавших профессиональную ответственность управляющего, поступили 813 190 руб. 36 коп., израсходованные Кадыровым Ш.Ш. на внеочередные платежи, а сам Кадыров Ш.Ш. действий к возврату оставшейся суммы денежных средств (648 061 руб. 29 коп.) не принимал, полученный Кадыровым Ш.Ш. для принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял.

После вступления определения от 27.03.2018 в законную силу уполномоченный орган 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кадырова Ш.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, рассмотрение которого судом первой инстанции многократно откладывалось из-за непредставления саморегулируемыми организациями новой кандидатуры арбитражного управляющего, и названное ходатайство разрешено только 12.09.2019.

Также уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения Кадырова Ш.Ш., по результатам рассмотрения которого определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 снижен до 690 007 руб.; с Кадырова Ш.Ш. в пользу должника взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 480 000 руб.

Мер к возврату указанной суммы Кадыров Ш.Ш. также не принимал, а 08.04.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, со ссылкой на выполнение всех мероприятий банкротства и отсутствие возможности для формирования конкурсной массы, которое рассмотрено судом по существу 17.01.2020.

Между тем, денежные средства в общей сумме 1 128 061 руб. 29 коп., подлежавшие взысканию с Кадырова Ш.Ш., в том числе 648 061 руб. 29 коп. по определению от 27.03.2018 и 480 000 руб. по определению от 20.02.2019, в конкурсную массу должника не возвращены, а вместо этого Кадыров Ш.Ш. издал акт списания дебиторской задолженности (права требования должника к арбитражному управляющему Кадырову Ш.Ш.) от 07.06.2019 N 2, при том, что данные права требования к Кадырову Ш.Ш. остались единственным активом должника после 6 лет производства по делу о его банкротстве при наличии реестра требований кредиторов в размере 474 820 063 руб. 07 коп., в том числе 454 109 060 руб. 32 коп. основного долга (из них 33 962 100 руб. - уполномоченного органа), а также неисполненных текущих обязательств на 10.09.2019 в сумме 48 121 802 руб. 84 коп.

Получив сведения об издании Кадыровым Ш.Ш. акта списания дебиторской задолженности от 07.06.2019 N 2, уполномоченный орган 30.07.2019 направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности должника (убытки, взысканные с Кадырова Ш.Ш.), в котором, ссылаясь на отсутствие кворума на собраниях кредиторов и длительное (с июня 2018 года) непредставление саморегулируемыми организациями кандидатуры для утверждения управляющего, просил признать действия Кадырова Ш.Ш. по списанию указанной выше дебиторской задолженности в сумме 1 128 061 руб. 29 коп. преждевременными и необоснованными (неправомерными) и разрешить разногласия по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, предлагая передать права требования к Кадырову Ш.Ш. в качестве отступного кредиторам должника пропорционально их требованиям.

Вступившим в законную силу определением от 23.09.2019 действия Кадырова Ш.Ш. по списанию дебиторской задолженности (права требования к Кадырову Ш.Ш.) признаны преждевременными и необоснованными. Заявление в части разрешения разногласия о судьбе дебиторской задолженности выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением от 20.09.2019 Кадыров Ш.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Комаров И.А.

Решением Правления союза "СРО СЕМТЭК" от 07.10.2019 Кадыров Ш.Ш. исключен из числа его членов в связи с нарушением условий членства.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Комаровым И.А. 22.10.2019 созвано собрание кредиторов, признанное несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, из-за чего вопрос о дальнейшей судьбе спорной дебиторской задолженности собранием кредиторов не разрешен.

В рамках настоящего обособленного спора 12.12.2019 Комаров И.А. представил суду и просил утвердить проект соглашения об отступном, который предполагал передачу должником прав требования к Кадырову Ш.Ш. кредиторам по текущим платежам, в связи чем определением от 20.12.2019 Кадыров Ш.Ш. привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий Комаров И.А. и уполномоченный орган обратились к суду с ходатайствами об утверждении подписанного между ними соглашения об отступном, представленного в судебное заседание 16.01.2020, в соответствии с которым признается наличие у должника непогашенных текущих обязательств, в том числе: 1-й очереди - перед Комаровым И.А. в размере 90000 руб. вознаграждения и 13292 руб. 50 коп. расходов на публикацию сведений и почтовых расходов; 2-й очереди в сумме 7 036 344 руб. 95 коп., в том числе 153 083 руб. 15 коп. задолженности по выплате зарплаты и компенсации в пользу Захаровой Т.В. (период образования с 25.05.2017 по 10.06.2018), 330 303 руб. 36 коп. задолженности по выплате зарплаты перед Александровской О.И. (период образования с апреля 2017 года по январь 2018 года), а также 74879 руб. долга по уплате НДФЛ (период образования с 31.03.2017 по 20.04.2019) и 6 478 079 руб. 44 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд (период образования с 31.05.2014 по 31.08.2017).

По условиям соглашения, с момента его утверждения судом должник передает Комарову И.А. право требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 103 292 руб. 50 коп., подтвержденное определением от 27.03.2018, а уполномоченному органу - право требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 544 768 руб. 79 коп., подтвержденное определением от 27.03.2018, - в счет погашения долга по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, образовавшегося с 31.05.2014 по 31.12.2014, и в размере 480 000 руб., подтвержденное определением от 20.02.2019, - в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, образовавшейся в период с 31.05.2014 по 31.12.2014.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в примененной судом редакции закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, с взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из вступившего в законную силу определения от 24.01.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 474 820 063 руб. 07 коп.; в ходе проведения процедур банкротства должник получил 34 533 256 руб. 27 коп., в том числе 15 397 698 руб. от реализации имущества должника, за счет которых погашена часть текущих платежей и часть требований кредиторов третьей очереди реестра на сумму 6 975 850 руб. (1,47% от общей суммы реестра должника), а, помимо спорных прав требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 1 128 061 руб. 29 коп., иного имущества у должника не имеется.

Как установлено апелляционным судом, по результатам банкротства остался непогашенным значительный объем текущих обязательств должника, в том числе перед конкурсным управляющим Комаровым И.А. - в размере 90000 руб. вознаграждения и 13292 руб. 50 коп. расходов на процедуру; перед уполномоченным органом - в размере 6 478 079 руб. 44 коп. долга по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд (период образования с 31.05.2014 по 31.08.2017) и 74879 руб. долга по уплате НДФЛ (период образования с 31.03.2017 по 20.04.2019), а также долг по заработной плате перед двумя работниками, привлеченными Кадыровым Ш.Ш. по трудовым договорам для обеспечения исполнения им своих обязанностей: Александровской О.И. - в размере 330 303 руб. 36 коп. (период образования с апреля 2017 года по январь 2018 года) и Захаровой Т.В. - в размере 153 083 руб. 15 коп. (период образования с 25.05.2017 по 10.06.2018).

При этом в период, когда полномочия конкурсного управляющего должником осуществлял Кадыров Ш.Ш., требования Александровской О.И. и Захаровой Т.В. учитывались управляющим в составе второй очереди текущих платежей, указанные выше требования уполномоченного органа - в составе четвертой очереди текущих платежей, а вновь утвержденный конкурсный управляющий Комаров И.А. стал учитывать требования уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд и по НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей вместе с требованиями по зарплате, что подтверждается соответствующим реестром текущих платежей на 09.01.2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 14 Обзора от 20.12.2016, в силу которых требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, апелляционный суд установил, что текущие обязательства должника в размере 6 478 079 руб. 44 коп. долга по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей, и отклонили довод Кадырова Ш.Ш. о том, что до выхода указанного обзора названные требования уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд учитывались им в составе четвертой очереди текущих платежей, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимости руководствоваться соответствующими разъяснениями Верховного Суда по вопросам проанализированной и обобщенной судебной практики, сложившейся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям, урегулировавшими прежнюю разнообразную практику, непосредственно после издания которых Кадырову Ш.Ш. надлежало привести в соответствие с Обзором от 20.12.2016 ведущийся им учет текущих платежей и информировать об этом заинтересованных лиц, и Комаров И.А., внеся в учет текущих платежей должника соответствующие исправления, действовал обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), период с даты подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего, но, если в указанный период управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Проверив обоснованность доводов Комарова И.А. об отсутствии оснований для учета в первой очереди текущих платежей вознаграждения Кадырова Ш.Ш. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.05.2019 по 21.09.2019, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Кадыров Ш.Ш. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд 08.04.2019, после чего его деятельность в качестве конкурсного управляющего свелась к созыву собрания кредиторов 31.05.2019 (признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума), изданию акта списания дебиторской задолженности (права требования должника к управляющему Кадырову Ш.Ш.) от 07.06.2019 N 2, а также участию в судебных заседаниях по заявлению уполномоченного органа об отстранении Кадырова Ш.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (удовлетворено определением от 21.09.2019), учитывая, что организационные действия, направленные на созыв 31.05.2019 собрания кредиторов совершены до указанной Кадыровым Ш.Ш. даты, издание акта о списании дебиторской задолженности признано незаконным, а участие в судебном споре, закончившемся отстранением Кадырова Ш.Ш. от исполнения обязанностей, никак не способствовало реализации интересов должника и его кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума N 97 оснований для начисления Кадырову Ш.Ш. вознаграждения за вышеуказанный период, ввиду чего признал правильным, что заявленная Кадыровым Ш.Ш. сумма вознаграждения за период с 13.05.2019 по 21.09.2019 не учтена конкурсным управляющим Комаровым И.А. в числе текущих обязательств должника.

Мнение Кадырова Ш.Ш. о том, что он неправомерно лишен апелляционным судом вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.05.2019 по 21.09.2019, тогда как вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего за названный период суд не рассматривал, является несостоятельным, поскольку апелляционный суд не снижал произвольно размер причитающегося Кадырову Ш.Ш. вознаграждения конкурсного управляющего, а, лишь, проверив правильность расчета вознаграждения с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 97, установил, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего подлежит включению период до даты подачи Кадыровым Ш.Ш. ходатайства о завершении конкурсного производства, а наличие оснований для включения в расчет периода после данной даты из материалов настоящего дела не следует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из отсутствия иных замечаний к учету текущих платежей, осуществлявшемся Комаровым И.А., апелляционный суд при разрешении настоящих разногласий руководствовался учетом текущих платежей, представленным конкурсным управляющим Комаровым И.А.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, и погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что решение о погашении требований путем предоставления в качестве отступного прав требований к Кадырову Ш.Ш. собранием кредиторов должника не принималось и соответствующие собрания кредиторов признаны несостоявшимся ввиду того, что на них являлись только представители уполномоченного органа (9,27% от общего числа голосов), апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного не может быть преодолено через механизм разрешения разногласий между управляющим и кредиторами (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает применение такого механизма к предоставлению отступного, и указанный механизм разрешает разногласия между управляющим и всем сообществом кредиторов, а в данном случае воля такого сообщества, которая может быть выявлена посредством решения собрания кредиторов, не сформирована.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае Комаров И.А. и уполномоченный орган определенно выразили волю на получение ими от должника удовлетворения своих текущих требований за счет уступки им пропорционально очередности и размеру их требований права требования должника к Кадырову Ш.Ш., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами о взыскании убытков, причиненных в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего должником, являющегося лицом, уполномоченным выступать от имени должника (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве), при том, что все иные кредиторы по текущим платежам и конкурсные кредиторы либо выразили свое отрицательное мнение к такой уступке (Александровская О.М. и Захарова Т.В.), либо, будучи осведомленными о настоящем обособленном споре (пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), никак не выразили к нему своего отношения, апелляционный суд признал возможным в конкретных обстоятельствах настоящего дела разрешить требования Комарова И.А. и уполномоченного органа применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве (распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что посредством спорной уступки погашаются все требования Комарова И.А., которыми исчерпывается первая очередь текущих платежей должника, а также часть требований уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд, которые учитываются в составе второй очереди текущих платежей наряду с требованиями Александровской О.М. и Захаровой Т.В., при этом в календарном отношении возникли много раньше требований последних (обязательства по страховым взносам - с мая по декабрь 2014 года, а требования по их уплате предъявлены должнику много раньше возникновения у него в 2017-2018 годах обязательств перед Александровской О.М. и Захаровой Т.В.), а также, принимая во внимание, что в случае, если бы требования к Кадырову Ш.Ш. были реализованы на открытых торгах, то вырученные от их реализации денежные средства были бы направлены на погашение, во-первых, требований Комарова И.А., во-вторых, соответствующих требований уполномоченного органа и только после этого - на погашение требований Александровской О.М. и Захаровой Т.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из очередности удовлетворения текущих требований к должнику и их календарного возникновения, уступка Комарову И.А. и уполномоченному органу соответствующих прав требования должника к Кадырову Ш.Ш. по их номинальной стоимости и с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для исполнения текущих обязательств должника в данном случае не нарушает права иных кредиторов, а доказательства иного, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и направленности воли Комарова И.А. и уполномоченного органа на получение ими от должника удовлетворения своих требований за счет спорной уступки, при недоказанности того, что такая уступка прав требования должника к Кадырову Ш.Ш. по их номинальной стоимости и с соблюдением очередности исполнения текущих обязательств должника нарушает права и имущественные интересы иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего произвел замену взыскателя с должника на Комарова И.А. по отношению к требованиям о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 103 292 руб. 50 коп. на основании определения от 27.03. 2018, а также с должника на уполномоченный орган по отношению к требованиям о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 544 768 руб. 79 коп. на основании определения от 27.03.2018 и 480 000 руб. на основании определения от 20.02.2019.

Ссылки Кадырова Ш.Ш. на сложившуюся правоприменительную практику, в частности изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528, исходя из которых по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и такой механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок, что обеспечивает защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, отклонены апелляционным судом, поскольку не отвергают возможность таких правовых ситуаций, в которых при определенных условиях возможно совершение соглашения об отступном между должником в лице его конкурсного управляющего и его кредиторами, при том, что в деле N А33-15936/2016 имели место иные фактические обстоятельства спора (передача кредитору недвижимого имущества должника стоимостью 10 615 015 руб., взамен погашения требований кредиторов в размере 3 473 291 руб., в отношении которого мажоритарный участник должника имел правомерные ожидания относительно того, что данное имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи, тогда как прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных последним условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости нарушает права должника и его участника) в то время как в данном случае по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и выраженного кредиторами должника мнения относительно спорной уступки, апелляционный суд исходил из того, что спорная уступка Комарову И.А. и уполномоченному органу прав требований должника к Кадырову Ш.Ш., установленных вступившими в законную силу судебными актами, по их номинальной стоимости и с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для исполнения текущих обязательств должника не нарушает права иных лиц, в том числе кредиторов должника, не нарушает, при том, что 01.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства, Кадыров Ш.Ш., обжалуя настоящие судебные акты и требуя разрешения разногласий, которые с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр рассмотрению не подлежат, не указывает, как спорное соглашение об отступном нарушает его права и законные интересы, а иные кредиторы должника о нарушении их прав спорной уступкой не заявляют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-10677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Шарифуллы Шайдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева