Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6416/20 по делу N А71-4735/2020

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-4735/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 г.

В полном объеме определение изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 по делу N А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн заседания принял участие представитель общества "Милком" - Пестерева П.В. (доверенность от 05.08.2020).

Общества "Милком", "Торговая компания "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (далее - ответчик) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества "Торговая компания "Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества "Мясокомбинат "Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества "Милком".

Истцы 09.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска в виде запрета ответчику Халыгову И.А.о. совершать сделки (включая договоры дарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, залога и любые иные сделки по распоряжению) в отношении следующего имущества: 100% доля участия в обществе "КРЕДО-ПАК", 100% доля участия в обществе "КРЕДОЭНЕРГО", 45 % доля участия в обществе "КРЕДО-ПЛАСТ", 100% доля участия в обществе "КРЕДО", 100% доля участия в обществе "КРЕДО-СТРОЙ"; запрета Федеральной налоговой службе РФ и нижестоящим территориальным организациям совершать любые регистрационные действия, а также вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене владельца (собственника, обладателя), об обременении правом залога в отношении следующего имущества, принадлежащего Халыгову И.А.о.: 100% доля участия в обществе "КРЕДО-ПАК", 100% доля участия в обществе "КРЕДОЭНЕРГО", 45 % доля участия в обществе "КРЕДО-ПЛАСТ", 100% доля участия в обществе "КРЕДО", 100% доля участия в обществе "КРЕДО-СТРОЙ".

Принимая во внимание идентичность заявленных требований, арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил ходатайства о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 09.06.2020, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 заявления обществ "Милком", "Торговая компания "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" об обеспечении иска удовлетворены. Запрещено ответчику Халыгову И.А.о. совершать сделки (включая договоры дарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, залога и любые иные сделки по распоряжению) в отношении следующего имущества: 100% доля участия в обществе "КРЕДО-ПАК", 100% доля участия в обществе "КРЕДО-ЭНЕРГО", 45 % доля участия в обществе "КРЕДО-ПЛАСТ", 100% доля участия в обществе "КРЕДО", 100% доля участия в обществе "КРЕДО-СТРОЙ". Запрещено Федеральной налоговой службе РФ и нижестоящим территориальным организациям совершать любые регистрационные действия, а также вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене владельца (собственника, обладателя), об обременении правом залога в отношении следующего имущества, принадлежащего Халыгову И.А.о.: 100% доля участия в обществе "КРЕДО-ПАК", 100% доля участия в обществе "КРЕДО-ЭНЕРГО", 45 % доля участия в обществе "КРЕДОПЛАСТ", 100% доля участия в обществе "КРЕДО", 100% доля участия в обществе "КРЕДО-СТРОЙ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество "Милком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, при этом им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество "Милком", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта отменить.

По мнению заявителя, имеются предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления обжалуемого судебного акта, поскольку приведение судебного акта об отмене обеспечительных мер в исполнение может повлечь необратимые последствия в виде совершения Халыговым И.А.о. действий по отчуждению единственного принадлежащего ему имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества "Милком", приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятого по рассматриваемому делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу, заявитель просит сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, тем самым признав законность судебного акта суда первой инстанции в соответствующей части, что не соответствует сути приостановления исполнения судебных актов и предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного акта судом округа по результатам обжалования постановления суда апелляционной инстанции) исход обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, а также, поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, обществом "Милком" суду не представлено, кассационный суд обоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы общества "Милком", приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 по делу N А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова