Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6009/20 по делу N А76-17391/2018

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - общество "ТДК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - общество "Уральский механический завод", должник).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие Мальков А.А. и его представитель - Алямкин Д.В. (доверенность от 15.10.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" (далее - общество "Златоустовская кузница") - Алексеев И.В. (доверенность от 16.07.2020).

В Арбитражный суд Челябинской области 31.05.2018 поступило заявление общества "Уральский металлургический завод" о признании общества "Уральский механический завод" несостоятельным (банкротом), которое 06.07.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления общества "Уральский металлургический завод" о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 841 руб. 83 коп., которое определением от 11.10.2018 возвращено обществу "Златоустовский "Водоканал".

В Арбитражный суд Челябинской области 12.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании общества "Уральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена кредитора - Сбербанка на общество "Златоустовская кузница". Определением суда от 01.07.2019 производство по заявлению общества "Златоустовская кузница" прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.09.2018 поступило заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" о признании общества "Уральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" обществом "Златоустовская кузница" на основании договора уступки права (требования) от 29.08.2019. Определением суда от 03.10.2019 производство по заявлению общества "Златоустовская кузница" прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.09.2018 поступило заявление Егоровой Марии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 361 191 руб. 80 коп., которое определением от 24.09.2019 возвращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера В" (далее - общество "Сфера В") о признании общества "Уральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом), в котором оно просит включить его требование в сумме 806 445 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Часовских Сергея Григорьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СОАУ "Меркурий").

Определением суда от 07.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу об обоснованности заявления общества "Сфера В".

Определением суда от 26.11.2018 заявление общества "Сфера В" принято к производству как заявление о вступлении в дело.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - общество "ТДК") о признании общества "Уральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2019 заявление общества "ТДК" принято как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена кредитора - общества "Сфера В" обществом "Златоустовская кузница".

Определением суда от 08.06.2020 заявление общества "Златоустовская кузница" о признании общества "Уральский механический завод" банкротом признано обоснованным; требования в сумме 806 445 руб. 69 коп., из них 672 545 руб. - основной долг, 95 538 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы, 18 362 руб. - расходы на госпошлину, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских С.Г., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТДК" - без удовлетворения.

Общество "ТДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "ТДК" указывает на то, что суды признали факт аффилированности должника - общества "Уральский механический завод" и кредитора - общества "Златоустовская кузница", к таким правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания, исследовать наличие (отсутствие) корпоративных правоотношений, отношений покрытия, компенсационного финансирования с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Однако, по мнению общества "ТДК", судами не исследованы должным образом данные обстоятельства, не выяснены мотивы (экономическая цель), на основании которых общество "Златоустовская кузница" приобрело у общества "Сфера В" и иных независимых кредиторов права требования к должнику, не установлено, за счет каких средств общество "Златоустовская кузница" приобретало права требования. Общество "ТДК" считает, что из материалов дела усматривается, что первоначально общество "Златоустовская кузница" преследовало план внесудебной реструктуризации долгов, но поскольку данный план не удался, единственной целью общества "Златоустовская кузница" является получение контроля над процедурой банкротства должника. Общество "ТДК" считает, что если имело место компенсационное финансирование или соглашение о покрытии, то требование общества "Златоустовская кузница" подлежало бы субординированию (понижению очередности). Общество "ТДК" также считает, что с учетом норм пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), с учетом того, что кредитор - общество "Златоустовская кузница" является аффилированным, а первым независимым кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом являлось общество "Уральский металлургический завод", то временный управляющий должен быть утвержден из числа кандидатов предложенной данным обществом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Поступившие в электронном виде тезисы по кассационной жалобе, поданные обществом "ТДК" и Мальковым А.А., к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Временным управляющим Часовских С.Г. представлены письменные пояснения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.10.2018 принято к производству очередное заявление кредитора - общества "Сфера В" о признании общества "Уральский механический завод" несостоятельным (банкротом), в котором оно просит включить его требование в сумме 806 445 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Часовских С.Г., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Причиной подачи обществом "Сфера В" заявления явилось неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-38897/2017, которым с должника в пользу общества "Сфера В" взыскано 806 445 руб. 69 коп., в том числе 672 545 руб. - задолженность по транспортным услугам, 95 538 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 04.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 362 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена кредитора - общества "Сфера В" на общество "Златоустовская кузница" ввиду заключения обществом "Сфера В" с обществом "Златоустовская кузница" договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2019 N 29/08 и осуществления обществом "Златоустовская кузница" оплаты уступленного права по квитанции от 17.12.2019.

Общество "Златоустовская кузница" поддержало заявление о признании должника банкротом.

Общество "ТДК", возражая против заявленных требований, ссылалось на аффилированность должника и общества "Златоустовская кузница", просило в удовлетворении требований общества "Златоустовская кузница" отказать, полагая мнимой сделку по приобретению прав требования к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности наличия у общества "Сфера В" перед должником неисполненных денежных обязательств в сумме 806 445 руб. 69 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-38897/2017, признали, что вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2019 произведена замена кредитора - общества "Сфера В" на общество "Златоустовская кузница", и посчитали, что наличие у должника перед кредитором - обществом "Златоустовская кузница" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в указанной сумме является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что должник и общество "Златоустовская кузница" являются аффилированными лицами в силу заинтересованности их руководителей, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование общества "Златоустовская кузница" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество "ТДК", заявляя возражения, исходило из того, что аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, что, по мнению общества "ТДК", является основанием для понижения очередности требования аффилированного лица; также общество "ТДК" считает, что общество "Златоустовская кузница" приобрело право требования к должнику в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суды, рассматривая требование общества "Златоустовская кузница", правильно исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой только при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках спора, когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 205-ЭС20-8593.

В сложившейся ситуации аффилированное лицо приобрело право требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве и поддержало заявление о банкротстве должника, соответственно, в такой ситуации также невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как сведения о возбуждении дела о банкротстве являются публичными и открытыми. Об осведомленности независимых кредиторов о возбуждении дела о банкротстве свидетельствует и сам факт заявления ими требований.

В данном случае выкуп аффилированным лицом задолженности у общества "Сфера В", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; оснований полагать, что правоотношения вытекают из корпоративного участия, также не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что не имеется и оснований считать, что общество "Златоустовская кузница" выкупило требование общества "Сфера В" в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее общество "Златоустовская кузница", за исключением настоящего требования, в отношении иных приобретенных требований заявляло отказ с последующим прекращением производства по указанным заявлениям, а размер предъявленного обществом "ТДК" требования в размере 6 862 464 руб. 14 коп. существенно выше требований аффилированного лица в размере 806 445 руб. 69 коп. (основной долг в сумме 672 545 руб.), при этом, принимая на себя права заявителя по делу о банкротстве с незначительными требованиями, общество "Златоустовская кузница" принимает на себя риск несения расходов по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что основания для понижения очередности либо для отказа в установлении требований общества "Златоустовская кузница", хоть и являющегося аффилированным с должником лицом, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены возражения общества "ТДК" в отношении порядка утверждения временным управляющим Часовских С.Г., чья кандидатура была предложена обществом "Сфера В", и обоснованно отклонены.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядок утверждения временного управляющего, пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим Часовских С.Г. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом норм пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации временным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, при этом установил, что в данном случае кандидатура временного управляющего Часовских С.Г., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", была предложена независимым кредитором - обществом "Сфера В", то есть, утверждая Часовских С.Г. временным управляющим, суд сохранил независимую кандидатуру арбитражного управляющего, заявленного первоначальным кредитором - обществом "Сфера В". Доказательств того, что Часовских С.Г. имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику или обществу "Златоустовская кузница", не представлено. Нарушений принципа обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "ТДК" о том, что для соблюдения принципа независимости должна быть утверждена кандидатура, предложенная первым заявителем - обществом "Уральский металлургический завод". Также при утверждении Часовских С.Г. временным управляющим не усматривается противоречий с положениями пункта 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, где рассмотрена конкретная ситуация подачи заявлений о признании должника банкротом двумя заявителями, при этом вторым заявителем погашены требования первого, и указано, что в подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы должника свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева