Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-4437/20 по делу N А76-48106/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А76-48106/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - общество ПКФ "Энергощит", должник) Андреев Виталий Валерьевич лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества ПКФ "Энергощит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 общество ПКФ "Энергощит" признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чуяшенко Е.В. в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. (основной долг). Конкурсным управляющим обществом ПКФ "Энергощит" утвержден Андреев В.В.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего Андреева В.В. удовлетворено. Андреев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ "Энергощит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, принят отказ арбитражного управляющего Андреева В.В. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ "Энергощит", производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Чуяшенко Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 отменить; производство по апелляционной жалобе Андреева В.В. на определение суда первой инстанции от 17.06.2020 прекратить, либо оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и удовлетворил заявление Андреева В.В. об отказе от ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о прекращении производства по ходатайству, полагает, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств пропуска срока по независящим причинам стороны. Заявитель жалобы отмечает, что указанное заявление не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем кассатор считает, что действительной целью последовательных манипуляций Андреева В.В. с подачей установленных заявлений, являются не действия в интересах защиты прав должника и его кредиторов в целях восстановления платежеспособности первого и удовлетворения требований последних, а извлечение прибыли за счет конкурсной массы, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Помимо прочего податель жалобы указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что собранием кредиторов должника после освобождения Андреева В.В. от исполнения обязанностей избрана другая кандидатура конкурсного управляющего, соответственно отстранение вновь утвержденного управляющего в таком случае невозможно ввиду отсутствия к тому оснований, а вступление при таких обстоятельствах иного лица (Андреева В.В.) в эту же должность законодательством о банкротстве не предусмотрено, следовательно, данные противоречия приведут к неисполнимости принятого судебного акта.

Кассатор также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии отзыва на апелляционную жалобу, не дана надлежащая оценка доводам, изложенным конкурсным кредитором в данном процессуальном документе, что в свою очередь повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Андреев В.В. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Приложенное Андреевым В.В. к отзыву дополнительное доказательство (копия протокола N 2 собрания кредиторов общества ПКФ "Энергощит" от 29.09.2020) судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 общество ПКФ "Энергощит" признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2020, конкурсным управляющим обществом ПКФ "Энергощит" утвержден Андреев В.В.

В арбитражный суд 20.05.2020 от конкурсного управляющего обществом ПКФ "Энергощит" Андреева В.В. поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 17.06.2020.

От конкурсного управляющего Андреева В.В. в арбитражный суд 11.06.2020 через систему электронной подачи документов "Картотека арбитражных дел" поступило заявление об отказе от заявленного ранее ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ "Энергощит" и о прекращении производства по данному ходатайству. Согласно сведениям, размещенным в системе электронной подачи документов "Картотека арбитражных дел", а также информации о документе дела, указанное ходатайство направлено Андреевым В.В. 10.06.2020 и подписано усиленной квалифицированной подписью.

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Андреева В.В. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, определение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменил, принял отказ арбитражного управляющего Андреева В.В. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ "Энергощит", производство по заявлению прекратил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Андреевым В.В. в арбитражный суд 11.06.2020, до судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, представлено заявление об отказе от названного ходатайства.

Рассмотрев представленное заявление об отказе от ходатайства, принимая во внимание, что возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств, в Законе о банкротстве не содержится запрета на отказ арбитражного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ конкурсного управляющего Андреева В.В. от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отказе от ходатайства подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом ПКФ "Энергощит" Андреева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно прекращено применительно к пункту 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Андреева В.В., подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Андреева В.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, как отмечено выше, отказ конкурсного управляющего от указанного ходатайства не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, принявших решение о назначении нового арбитражного управляющего, поскольку наличие решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества ПКФ "Энергощит" не противоречит праву конкурсного управляющего на отказ от ранее заявленного ходатайства об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей, соответственно указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Относительно довода о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующе.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в частности, что во время обжалуемого срока у заявителя вышел из строя персональный компьютер, в котором находились все данные (ключи, пароли) для входа в личный кабинет картотеки арбитражных дел, учитывая отсутствие возможности сдать апелляционную жалобу в установленный законом срок через канцелярию арбитражного суда, поскольку в соответствии с региональными правовыми актами на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности и приняты иные меры по защите населения от распространения короновирусной инфекции, при таких обстоятельствах суд округа приходит к заключению, что апелляционным судом верно установлено наличие необходимых оснований для восстановления Андрееву В.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А76-48106/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова