Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6409/20 по делу N А60-17184/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-17184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-17184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции о взыскании 203 893 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года, а также 32 469 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 12.11.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - общество "Теплогарант").

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу истца взыскано 158 270 руб. 63 коп. долга, 24 463 руб. 45 коп. неустойки с последующим ее начислением с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также 5 973 руб. 83 коп. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные решение и постановление в части взыскания неустойки отменить.

Податель жалобы, не оспаривая факт потребления тепловой энергии и наличие долга, полагает неправомерным взыскание с него неустойки, поскольку существенные условия договора между сторонами не были согласованы, в том числе сроки оплаты за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, в 2018 году между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как у ответчика в данный период был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии с обществом "Теплогарант".

Суды не приняли во внимание довод Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец является правопреемником поставщика по контракту на поставку теплоэнергии от 16.03.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие является энергоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии на территории г. Камышлов Свердловской области. Постановлением Главы Камышловского городского округа от 20.09.2018 N 816 (утратило силу в связи с изданием постановления Администрации Камышловского городского округа от 05.02.2019 N 60) истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камышловского городского округа; зоной деятельности Предприятия, наделенного статусом единой теплоснабжающей организации, установлена территория Камышловского городского округа.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, Предприятие в период с октября по декабрь 2018 год для отопления объекта ответчика поставило последнему тепловую энергию общей стоимостью 203 892 руб. 73 коп.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция, оспаривая исковые требования, указала на отсутствие задолженности за октябрь 2018, поскольку оплата потребленного ресурса произведена обществу "Теплогарант" (предыдущая теплоснабжающая организация).

Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты Инспекцией стоимости потребленной в октябре 2018 года тепловой энергии, а также подтвержденности поставки истцом ресурса и потребления его ответчиком, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в части 158 270 руб. 63 коп. основного долга и соответствующей части неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части взыскания неустойки. Правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости и объема тепловой энергии заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 12.11.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в сумме 32 469 руб. 25 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 24 463 руб. 45 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, установив, что требование истца о взыскании неустойки с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, суды также удовлетворили его как законное и обоснованное.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него законной неустойки в отсутствие заключенного договора, предусматривающего сроки оплаты потребленных ресурсов, являлись предметом детального исследования апелляционного суда, который обоснованно отклонил их в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Как правильно указано судами ранее, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика как потребителя в сроки, предусмотренные пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга

правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-17184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская