Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6364/20 по делу N А50-20346/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-20346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бас" (далее - общество "Сити-Бас) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-20346/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (МКУ "Гортранс") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сити-Бас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми (далее -Департамент) о взыскании убытков в сумме 17 749 840 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (МКУ "Гортранс").

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 740 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 740 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 17 749 100 рублей оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение арбитражного суда от 4.09.2019 отменено в части, исковые требования общества удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества "Сити-Бас" взысканы убытки в сумме 17 077 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 517 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 217 334,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 заявление общества "Сити-Бас" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества "Сити-Бас" взысканы судебные издержки в сумме 67 348 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании 1 149 985,7 руб., заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, взыскав с муниципального образования в пользу общества 1 217 334,04 руб. в качестве возмещения судебных издержек. Заявитель ссылается на легализацию Верховным Судом Российской Федерации возможности включения в договор оказания услуг вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, что предполагает также дальнейшую возможность предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. По мнению кассатора, аргумент судов о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца является необоснованным. При предоставлении многократно запрашиваемой информации ответчиком и МКУ "ГорТранс" истец заранее исключил бы все поездки по картам, не являющимися ЛПД и не включал эти расходы в качестве убытков. Только после предъявления соответствующего иска эти сведения о картах, которые не являются ЛПД стали доступны истцу, после чего сразу последовал добровольный отказ от иска.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и МКУ "Гортранс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сити-Бас" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет") (Исполнитель) 10.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу общества "Сити-Бас" убытков в сумме 17 749 840 руб. за предоставление в период с июля по ноябрь 2018 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок N 63, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора, в рамках исполнения Договора Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов Заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении спора; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 Договора.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 4 Договора, составляет 50 000 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований. При удовлетворении заявленных требований судом (полностью или в части) размер дополнительного вознаграждения в фиксированной денежной сумме определяется сторонами в акте оказанных услуг после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Между обществом "Амулет" и Якимовой Ольгой Александровной (далее - Якимова О.А.) (Адвокат) 10.06.2019 заключен Договор поручения, согласно которому общество "Амулет" поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу общества "Сити-Бас" убытков в сумме 17 749 840 руб., а общество "Амулет" обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 Договора поручения).

В рамках оказываемых услуг Адвокат обязуется подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к этому Адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов общества "СитиБас" в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 Договора поручения).

Между обществом "Сити-Бас" и обществом "Амулет" 10.09.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору от 10.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что пункт 2 Договора дополнен пунктом: "д) подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20346/2019 и представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение.".

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость дополнительно оказываемых услуг Заказчику в рамках Договора составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 к договору поручения, заключенным между обществом "Амулет" и Якимовой О.А., предусмотрено, что Адвокат обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N А50-20346/2019, а также представить интересы общества "Сити-Бас" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1 Дополнительного соглашения от 10.09.2019 к договору поручения).

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Якимовой О.А. оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях 25.11.2019 и 28.11.2019, таким образом, размер вознаграждения за оказанные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы юридические услуги составил 20 000 руб.

Заказчику 18.02.2020 выставлен счет от N 8 на оплату юридических услуг по Договору на сумму 1 265 420 руб., из которых 50 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 1 195 420 руб. - дополнительное вознаграждение Исполнителя по пункту 5 Договора.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 76 на сумму 1 265 420 руб.

Оказание услуг Якимовой О.А. по поручению общества "Амулет" подтверждено составлением рассмотренного судом искового заявления о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу общества "Сити-Бас" убытков в сумме 17 749 840 руб.; осуществлением подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края посредством системы "Мой Арбитр"; подготовкой процессуальных документов по делу; представлением интересов истца по делу N А50-20346/2019 в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.07.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2019, определением от 31.07.2019), 20.08.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2019), 28.08.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2019, решением от 04.09.2019); подготовкой апелляционной жалобы; представлением интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 25.11.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2019) и 28.11.2019 (подтверждается постановлением от 04.12.2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "Сити-Бас" в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. В связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, истец при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 217 334,04 руб. рассчитал сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (17 077 460 руб. / 17 749 100 руб. * 1 265 420 руб.).

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в части, суды исходили из доказанности судебных издержек в размере 67 348 руб. 34 коп., отказывая в удовлетворении заявления и возмещения судебных расходов в остальной части, суды исходили из того, что дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 5 договора представляет собой "гонорар успеха", оснований для взыскания которого с другой стороны по делу не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку стороны договора на оказание юридических услуг сами определили, что их стоимость за совершенные в пользу истца конкретные действия представителя составляет 70 000 руб. (о чем составлен акт от 18.02.2020), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды правомерно отнесли на ответчика судебные расходы в сумме 67 348 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При оценке требований о взыскании дополнительного вознаграждения Исполнителя по пункту 5 Договора в сумме 1 195 420 руб. судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Как видно из материалов дела, общество "Амулет" является профессиональным представителем в сфере оказания юридических услуг.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но является профессиональным представителем в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как установлено судами, из акта от 18.02.2020 следует, что вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-20346/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова