Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6303/20 по делу N А07-38972/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А07-38972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - ответчик, общество "Башкиравтодор", покупатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-38972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (далее - истец, общество "ПСК", поставщик) - Белоногов А.В. (предъявлен паспорт).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиравтодор" о взыскании по договорам поставки и оказания услуг: от 23.04.2018 N 67-04.1/133, от 23.04.2018 N 67-04.1/134, от 06.06.2018 N 67-33/ПОС-197, от 06.06.2018 N 67-33/ПОС-198 (далее - договоры поставки и оказания услуг) пени в размере 4 850 000 руб., с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 977 460 руб. 40 коп., ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9129/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между поставщиком и покупателем заключены договоры поставки и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификации (приложение N 1) по письменным заявкам покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поставщик обязуется оказать услуги, а покупатель принять и оплатить услуги по установке, калибровке, активации, настройке и ремонту оборудования, а также другие виды услуг в филиалах покупателя согласно приложению N 2 по письменным заявкам покупателя в течение 2 (двух) дней с момента получения заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания акта приемки и выполнения работ.

Согласно договорам истец поставил и установил ответчику автомобильное оборудование - тахографы, датчики скорости, спидометры.

Ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме в срок установленный договором не исполнены, задолженность составила 10 744 440 руб., в том числе:

по договору от 23.04.2018 N 67-04.1/133 исполнено обязательств на 3187400 руб., оплата произведена с просрочкой сроков на 1 700 000 руб., неоплаченный остаток составил 1 487 400 руб.;

по договору от 23.04.2018 N 67-04.1 /134 - 2 742 280 руб.;

по договору от 06.06.2018 N 67-33/ПОС-197 - 4 294 680 руб.;

по договору от 06.06.2018 N 67-33/ПОС-198 - 2 220 080 руб.

В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-9129/2019, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.10.2019, исковые требования общества "ПСК" удовлетворены, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "ПСК" взыскано 10 744 440 руб. суммы долга, 76 722 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-9129/2019 исполнено обществом "Башкиравтодор" 11.11.2019, что подтверждено инкассовым поручением от 11.11.2019 N 13.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договорам поставки и оказания услуг пени в размере 4 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по указанным доводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания акта приемки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 указанных договоров в случае просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и установки оборудования на транспортные средства ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, накладными), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9129/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истец согласно уточнению требования, просил взыскать с ответчика 4 850 000 руб.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки сделан судами исходя из установленных по делу обстоятельств, мотивирован и обоснован.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-38972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов