Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех", должник) Васильчука Дениса Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (далее - общество "Уралэнергопромстрой", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Уралэнергопромстрой" Суворова Э.Р. - Адамов А.Ю. (доверенность от 18.02.20200);

публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2020).

Общество "Уралэнергопромстрой" 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "НПО Ингазтех" несостоятельным (банкротом), определением суда от 07.06.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества "Уралэнергопромстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением суда от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества "НПО Ингазтех" утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И. 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу общества "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп.; договоров поставки от 21.03.2016 N 1, от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, от 12.11.2015 N 11/ЕКТ-О, заключенных между должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Уралэнергопромстрой" денежных средств в сумме 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу должника взыскано 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 изменено, пункт первый резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: "восстановить право требования общества "Уралэнергопромстрой" к обществу "НПО Инновационные газовые технологии" в сумме 42 974 194 руб. 80 коп."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области определением от 12.02.2020 применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп. и восстановив право требования общества "Уралэнергопромстрой" к должнику в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу общества "НПО Ингазтех" 42 974 194 руб.

80 коп., восстановления права требования общества "Уралэнергопромстрой" к обществу "НПО Ингазтех" в размере 36 504 409 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 в части восстановления права требования общества "Уралэнергопромстрой" к обществу "НПО Инновационные газовые технологии" в размере 36 504 409 руб. 05 коп. отменить и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции конкурсного управляющего, судебные инстанции неправомерно сослались на преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017, поскольку в рамках данного дела общество "НПО Ингазтех" обращалось с заявлением о включении требования на сумму 6 809 305 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов общества "Уралэнергопромстрой", факт реальности поставки между контрагентами предметом спора не являлся. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки на сумму 36 243 714 руб. 80 коп.; судами оценивалась только документация, представленная обществом "НПО Ингазтех" в подтверждение задолженности общества "Уралэнергопромстрой" в размере 6 809 305 руб. 75 коп. Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что с момента открытия расчетного счета общества "Уралэнергопромстрой" денежные средства поступали лишь от заинтересованных по отношению к ответчику лиц, общество "Уралэнергопромстрой" нормальной хозяйственной деятельности не вело, общество "Уралэнергопромстрой" и общество "НПО Ингазтех" являются аффилированными лицами.

В своей кассационной жалобе общество "Уралэнергопромстрой" просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Уралэнергопромстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А60-50403/2017), в связи с чем общество "Уралэнергопромстрой" не имеет возможности вернуть денежные средства в сумме 42 974 194 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника; недобросовестное поведение при заключении сделки с предпочтением происходит от обеих сторон, в данной ситуации интересы кредиторов должника необоснованно ставятся выше интересов кредиторов общества "Уралэнергопромстрой".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 23.10.2017 с расчётных счетов должника, открытых в обществах "Банк Казани", "Альфа-Банк", Банк "Открытие" совершено перечисление денежных средств в адрес общества "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

В рамках дела банкротства общества "НПО Ингазтех" конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: перечисление денежных средств со счёта должника в пользу общества "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп.; договор поставки N 1 от 21.03.2016, заключённый между должником и обществом "Уралэнергопромстрой"; договор поставки N02/ЕКТ-О от 20.02.2017, заключённый между должником и обществом "Уралэнергопромстрой"; договор поставки N11/ЕКТ-О от 12.11.2015, заключённый между должником и обществом "Уралэнергопромстрой"; применить последствия недействительности сделок, в том числе взыскать с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки взыскано с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, перечисление денежных средств обществу "Уралэнергопромстрой" повлекло предпочтительное удовлетворение требования указанного кредитора перед другими, которые заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, нарушен порядок удовлетворения денежных требований, установленный для процедуры банкротства, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность должника и общества "Уралэнергопромстрой", заинтересованным лицом не представлены исчерпывающие документы, которые подтверждают наличие между должником и обществом "Уралэнергопромстрой" реальных договорных отношений и хозяйственных операций по поставке товара в рамках договоров поставки, отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, доказательства хранения обществом "Уралэнергопромстрой" товара, перевозки товара от общества "Уралэнергопромстрой" в адрес должника, платежи, совершенные должником в адрес общества "Уралэнергопромстрой", являются исполнением мнимой ничтожной сделки, в отсутствие реальных отношений по поставке товара, спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, что квалифицируется по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение своих законных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 изменено, дополнен пункт первой резолютивной части определения абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования общества "Уралэнергопромстрой" к должнику в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.", в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, на момент перечисления денежных средств общество "НПО Ингазтех" обладало признаками несостоятельности, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, о чем ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, пришел к выводу, что обществу "Уралэнергопромстрой" оказано большее предпочтение относительно иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие двухсторонней реституции, в связи с чем также восстановил право требования общества "Уралэнергопромстрой" к обществу "НПО Ингазтех" в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.; оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, направляя в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость соотнесения обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу при исследовании вопросов исполнения договоров поставки от 21.03.2016 N 1, от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, от 12.11.2015 N 11/ЕКТ-О, с ранее установленными обстоятельствами при рассмотрении обособленного спора по делу N А60-50403/2017, и разграничение юридических фактов, которые являются уже доказанными, и фактов, которые требуют установления.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу общества "НПО Ингазтех" 42 974 194 руб.

80 коп., восстановил право требования общества "Уралэнергопромстрой" к обществу "НПО Ингазтех" в размере 36 504 409 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом спора в деле N А60-50403/2017 было требование общества "НПО Ингазтех" о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралэнергопромстрой" суммы 6 809 305 руб. 75 коп. как разницы между оплаченным и фактически поставленным по договору от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О товаром; при этом сумма перечисленных должником по данному договору денежных средств за период с 27.02.2017 по 23.10.2017 составила 36 243 714 руб. 80 коп.; при рассмотрении обособленного спора по делу N А60-50403/2017 суд апелляционной инстанции установил, что фактически перечисленные должником денежные средства в сумме 36 243 714 руб. 80 коп. представляют собой оплату за уже поставленный обществом "Уралэнергопромстрой" по договору от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О товар; вопреки доводам конкурсного управляющего должником, платеж на сумму 11 520 200 руб. по платежному поручению от 26.05.2017 N 110 также относится к договору от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, при этом данный платеж был учтен сторонами при расчетах за ранее поставленный товар; другие платежи, указанные конкурсным управляющим должником, на сумму 6 730 480 руб., относятся к иному договору - от 12.11.2015 N 11/ЕКТ-О; установив наличие доказательств поставки товара и оказания услуг по договорам N 02-ЕКТ/О и N 11-ЕКТ/О на общую сумму 36 504 409 руб. 05 коп., учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств встречного предоставления на сумму 6 469 785 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции заключил, что обществом "Уралэнергопромстрой" доказано встречное предоставление должнику по договорам N 02-ЕКТ/О, 11-ЕКТ/О на общую сумму 36 504 409 руб. 05 коп., в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп., одновременно восстановив право требования общества "Уралэнергопромстрой" к должнику в сумме 36 504 409 руб. 05 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Уралэнергопромстрой" о необходимости отказа в применении последствий недействительности сделки ввиду того, что общество "Уралэнергопромстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А60-50403/2017), следовательно, оно не имеет возможности вернуть 42 974 194 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника для целей последующего включения в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу должника денежную сумму, одновременно восстановил право требования ответчика к должнику.

Вопрос включения требования общества "Уралэнергопромстрой" в реестр требований кредиторов общества "НПО Ингазтех" выходит за пределы предмета заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего обществом "НПО Ингазтех" о неправильном применении положений статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав в рамках данного обособленного спора документы, представленные ответчиком в подтверждение позиции о наличии встречного предоставления по договорам N 02-ЕКТ/О и N 11-ЕКТ/О, в совокупности с обстоятельствами, установленными судебным актом от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017, приняв во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по данному спору (в неотмененной части) оспариваемые платежи были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований, что предполагает наличие таких требований), пришел к выводу о наличии основания для применения двусторонней реституции.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу "Уралэнергопромстрой" определением суда округа от 17.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Учитывая указание в резолютивной части постановления на взыскание с общества "НПО Инновационные газовые технологии" государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., а также имеющие в материалах дела доказательства оплаты госпошлины данным лицом, руководствуясь положениями статьи 318, 319 АПК РФ, суд округа полагает возможным указать, что в данной части постановление не подлежит принудительному исполнению, исполнительный лист не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко