Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5678/20 по делу N А50-31772/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-31772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-31772/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960, ОГРН 1127747158758, далее - общество "ТЕХНОСТРОЙ АЛЬЯНС-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ИНН 5902240063, ОГРН 1135902009253, далее - общество "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", ответчик) о снижении предъявленной ответчиком неустойки до 34 171 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк).

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами правил подсудности дел арбитражным судам. По мнению ответчика, исковые требования общества "ТЕХНОСТРОЙ АЛЬЯНС-ЦЕНТР" основаны на ненадлежащем исполнении банковской гарантии, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы в соответствии с условиями банковской гарантии (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" полагает, что оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, а потому выводы судов о снижении размера договорной неустойки до 400 000 руб. являются неверными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2018 между обществом "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (поставщик) и обществом "ТЕХНОСТРОЙ АЛЬЯНС-ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В пунктах 5.5.1, 5.5.2 договора определено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере.

Размер пени согласован сторонами в зависимости от срока просрочки оплаты товара: до 30 календарных дней от срока, установленного в пункте 4.2 договора, пени составят 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки; более 30 календарных дней просрочки - 0,5 % стоимости поставленного товара.

Исполнение обязательств общества "ТЕХНОСТРОЙ АЛЬЯНС-ЦЕНТР" по договору обеспечено банковской гарантией от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812, предоставленной Банком, который принял на себя обязательство безотзывно и безусловно уплатить обществу "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" сумму, не превышающую 3 000 000 руб., в случае получения письменного требования ответчика об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением истцом обеспечиваемых гарантией обязательств.

В период действия договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 3 685 652 руб. 72 коп. Оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в общей сумме 2 887 547 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления обществом "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" в адрес общества "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" претензии от 21.09.2018 N 245 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В связи с неисполнением требований претензии покупателем, поставщиком Банку направлено требование о платеже по банковской гарантии от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812.

До исполнения обязательств гарантом, покупатель платежными поручениями от 23.10.2018 N 4427, N 4435 и N 4437 перечислил поставщику 1 542 245 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности. Кроме того, направил в адрес поставщика гарантийное письмо, в котором уведомил общество "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" об оплате задолженности в срок до 06.11.2018.

Погашение задолженности в части основного долга явилось причиной отзыва поставщиком требования платежа по банковской гарантии.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена покупателем с нарушением установленного договором срока, поставщиком за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 на образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 2 887 547 руб. 72 коп. начислены пени в размере 1 429 487 руб. 86 коп.

В связи тем, что уплатив основной долг, покупатель не исполнил обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара не, поставщик направил в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (уплата пеней по договору поставки), которое получено Банком 12.12.2018.

Банк произвел оплату по банковской гарантии 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-315671/2018 в отношении общества "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-315671/2018 требования Банка, в том числе в части сумм, оплаченных Банком поставщику по банковской гарантии от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812, включены в реестр требований кредиторов должника - общества "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР".

Полагая, что расчет неустойки произведен неверно, считая, что имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно заявленному периоду и величине процентной ставки (0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки со следующего дня после поставки товара), обоснованности предъявления требования об ее уплате гаранту. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору поставки в части оплаты основного долга установлен материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данное разъяснение также применимо к отношениям по уплате неустойки по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановление Пленума N 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно установление прогрессивной ставки от 0,1% до 0,5% в зависимости от периода просрочки, в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, при том, что условиями договора предварительная оплата товара не предусмотрена, усмотрел основания для снижения размера неустойки за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 1 429 487 руб. 86 коп. до 400 000 руб. 00 коп. Суд счел, что данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер неустойки сниженный до 400 000 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

Предъявление банковской гарантии и взыскание неустойки произведено в рамках заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края. На основании чего, настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-31772/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова