Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-9685/19 по делу N А60-13449/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (далее - общество "Промливнесток +") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А60-13449/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.11.2020, председательствующий - судья Вербенко Т.Л.

Определением суда от 03.11.2020 произведена замена председательствующего Вербенко Т.Л. на председательствующего Сидорову А.В.

В судебном заседании 05.11.2020 принял участие представитель общества "Промливнесток +" - Кузьмин Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промливнесток+" об обязании заключить с обществом "УДМЗ" типовой договор водоотведения от 01.01.2019 N 10.5-39-18/384 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в приложенной к исковому заявлению редакции;

в случае неисполнения обществом "Промливнесток+" в течение десяти дней с момента изготовления в полном объеме решения суда взыскать с общества "Промливнесток+" в пользу общества "УДМЗ" судебной неустойки в размере 14 648 руб. 81 коп. в день (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение от 03.07.2019 и постановление от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обществом "Промливнесток +" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Промливнесток+" подало в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба общества "Промливнесток +" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалование названного определения в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество "Промливнесток +" просит определение апелляционного суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а именно: дано неверное толкование положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушено предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на обжалование определений суда первой инстанции, которые подлежат самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда. Как утверждает кассатор, возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2020 возвратил апелляционную жалобу общества "Промливнесток +" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 как поданную на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу общества "Промливнесток +" как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку отдельно определение об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле не обжалуется в порядке апелляционного производства, нарушения прав общества "Промливнесток +" на судебную защиту не усматривается.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А60-13449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская