Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6930/20 по делу N А50-13007/2020

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-13007/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "КУНГУРСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" (ИНН 5917590712, ОГРН 1045901597576) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А50-13007/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" (далее - общество "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края "КУНГУРСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" (далее - ГБУВК "КУНГУРСКАЯ СББЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 11 755 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГБУВК "КУНГУРСКАЯ СББЖ" 14.08.2020 через Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50- 13007/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, при этом в кассационной жалобе заявитель указывает доводы по существу принятого решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Кассационные жалобы на определения, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, суд указал на необходимость в срок до 18.09.2020 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока ответчиком указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.09.2020 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления N 12 и абзацу третьему пункта 38 Постановления N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 18.09.2020), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, копия определения апелляционного суда от 28.08.2020 направлена по адресу, указанному ГБУВК "КУНГУРСКАЯ СББЖ" в апелляционной жалобе и получена апеллянтом 08.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2020 своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 29.08.2020 в 09:00:17 МСК, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 18.09.2020, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах, не позволивших исполнить определения суда в установленный срок, не сообщил, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К кассационной жалобе ГБУВК "КУНГУРСКАЯ СББЖ" приложена копия почтового уведомления в адрес общества "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" от 14.09.2020, однако согласно данным, содержащимся на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), данный документ не был направлен ответчиком в адрес суда, в связи с чем у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А50-13007/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЕТЕРИНАРИИ КРАЯ "КУНГУРСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова