Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-2227/19 по делу N А60-37250/2018

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-37250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-37250/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлопромышленная компания" (далее - общество "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - общество "Бридж", ответчик) о взыскании 183 612 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 26.01.2016 N 1/01-2016, и переплаты за непоставленный товар в сумме 50 204 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество "УМПК" 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37250/2018 и заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Бридж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "УМПК" документы не подтверждают невозможность оплаты услуг представителя в установленный срок и не доказывают наличие объективных и уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 05.06.2019, акт оказания юридических услуг от 28.06.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Бридж" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными. При рассмотрении указанного ходатайства суд принял во внимание сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков об отсутствии у общества "УМПК" денежных средств, достаточных для своевременной оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также учел представленные в материалы дела решения о приостановлении операций по счетам общества "УМПК", справку об оборотах по счетам за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, согласно которой исходящий остаток оставляет 0. 00 руб., справку о наличии очереди распоряжений, которые подтверждают списание денежных средств в счет погашения задолженности истца по обязательным платежам, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о злоупотреблении истцом предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном деле, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сослался на то, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость только от его усмотрения.

Вопреки позиции заявителя жалобы довод о необоснованном восстановлении указанного срока сам по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов исходя из полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, учитывая, что к компетенции суда округа вопрос о восстановлении процессуального срока при обращении в суде первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов не относится. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-37250/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова