Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-569/17 по делу N А60-54055/2014

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-54055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Ленинским районным судом города Нижнего Тагила.

С учетом того, что представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в помещение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила не явились, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс", должник) - Брызгалов М.А. доверенность от 17.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении общества "СпецАвтоТранс" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Васильчук Д.И.

15.01.2020 представитель единственного учредителя общества "СпецАвтоТранс" Панов Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., в которой просил признать незаконным нарушение конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. прав и законных интересов представителя единственного учредителя должника на участие в собрании кредиторов, установить по журналу регистрации кредиторов собрания N 15 от 16.12.2019, был ли зарегистрирован представитель Панов В.А., установить, выдавались ли 12 доверенностей на представление кредитора Иманалиева К.Э.

21.01.2020 доверительный управляющий обществом "СпецАвтоТранс" Щетникова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., в которой просила признать незаконным бездействие Васильчука Д.И. по не уведомлению представителя учредителя должника о предстоящем собрании кредиторов, признать несостоявшимся собрание кредиторов 16.12.2019.

17.02.2020 доверительный управляющий обществом "СпецАвтоТранс" Щетникова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., в которой просила решить вопрос допуска на собрания кредиторов должника представителя учредителя юриста Панова В.А. согласно доверенности, нотариально заверенной 24.09.2018, зарегистрированной в реестре N 66/112-н/66-2018-2-1271.

20.02.2020 доверительный управляющий обществом "СпецАвтоТранс" Щетникова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., в которой просила признать действия конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. по недопуску на собрания кредиторов должника 16.12.2019 и 29.01.2020 представителя учредителя - юриста Панова В.А. незаконными, обязать конкурсного управляющего должника впредь допускать на собрания кредиторов должника любого из представителей, указанных в доверенности от 24.09.2018 (реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, 12.03.2020, 13.03.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Богданова Ю.О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действиями конкурсного управляющего по недопуску Панова В.А. как представителя Богдановой Ю.О. к участию в собрании кредиторов и обязать конкурсного управляющего допускать указанного представителя к участию в собраниях кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для объединения заявлений Щетниковой М.В., ранее представлявшей интересы Богдановой Ю.С., в одно производство для их рассмотрения не имелось, поскольку обращения имели различные основания, что привело к принятию необоснованного судебного акта, так как вследствие такого нарушения часть заявленных требований была оставлена без внимания судов. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды оставили без должной оценки представленные в качестве доказательств предъявления Пановым В.А. конкурсному управляющему доверенности, содержащей специальные полномочия для представления интересов доверителя в рамках дела о банкротстве, копии материалов проверки по заявлению, в том числе постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также тот факт, что в течение длительного периода Панов В.А. предъявлял для удостоверения своих полномочий в судебных заседаниях именно доверенность от 24.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 30.10.2020, кассатор просит отложить судебное заседание, указывая в качестве основания невозможность участия Панова В.А. как представителя заявителя в судебном заседании в связи с прохождением лечения.

Суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной; позиция Богдановой Ю.С. полно и подробно изложена в кассационной жалобе; в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела; неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем более что, как следует из приложенной к ходатайству доверенности, у последнего есть и иные представители, невозможность явки которых в судебное заседание не обоснована.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением N 3 от 24.09.2013 на должность директора должника был избран Богданов О.В.

30.06.2014 Богданов О.В. умер, наследником Богданова О.В. является дочь - Богданова Ю.О. в соответствии со свидетельством о праве на наследство; соответствующие сведения о смене учредителя (участника) должника внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

22.11.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 440070, согласно которому собрание кредиторов должно состояться 16.12.2019 в 16 час. 00 мин. по местному времени по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.07, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

Регистрация участников собрания кредиторов должна быть начата 16.12.2019 в 15 час. 30 мин.; окончание регистрации - 16.12.2019 в 16 час. 00 мин.; в сообщении указано на необходимость наличия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также надлежащим образом оформленную доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 16.12.2019 направлено конкурсным управляющим должника в адрес Щетниковой М.В. и получено последней 17.11.2019.

Собрание кредиторов должника 16.12.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем 17.12.2019 опубликовано сообщение N 4496924.

10.01.2020 конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4566007, в соответствии с которым собрание кредиторов должно состояться 29.01.2020 в 12 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

Регистрация участников собрания кредиторов должна быть начата 29.01.2020 в 12 час. 00 мин.; окончание регистрации - 29.01.2020 в 12 час. 30 мин.; в сообщении также указано на необходимость наличия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также надлежащим образом оформленную доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании кредиторов.

Уведомление о проведении данного собрания кредиторов должника 29.01.2020 направлено конкурсным управляющим должника в адрес Щетниковой М.В., и получено последней 13.01.2020.

Судами установлено, что на собрание кредиторов 29.01.2020 была обеспечена явка следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" с количеством голосов 35,628%,

- общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" с количеством голосов 41,910%.

Ссылаясь на то, что доверительным управляющим обществом "СпецАвтоТранс" Щетниковой М.В., являвшейся законным представителем несовершеннолетней Богдановой Ю.О., была оформлена в нотариальном порядке доверенность на имя Панова В.А.; последний прибыл на собрания кредиторов 16.11.2019 и 29.01.2020, предъявил оригиналы доверенности, свидетельства о праве на наследство и листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, однако не был допущен к участию в собраниях кредиторов по мотиву отсутствия документов, подтверждающих специальные полномочия на участие в собрании кредиторов, представитель учредителя Панов В.А., доверительный управляющий обществом "СпецАвтоТранс" Щетникова М.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., включающими требования об обязании конкурсного управляющего должником впредь допускать на собрания кредиторов должника любого из представителей, указанных в доверенности от 24.09.2018 (реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271).

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в части требования об установлении обстоятельств предъявления надлежащей доверенности Пановым В.А., регистрации Панова В.А. в журнале регистрации кредиторов собрания от 16.12.2019, выдачи доверенностей на представление кредитора Иманалиева К.Э. оснований для удовлетворения заявлений не имеется, поскольку суд разрешает споры возникшие в рамках дела о банкротстве, а не устанавливает факты безотносительно к какому-либо требованию.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего по недопуску представителя Панова В.А. к участию к участию в собраниях, проведенных 16.12.2019 и 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств предъявления доверенности, содержащей специальные полномочия на участие в собрании кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судами установлено, что на имя Панова В.А. были выданы две доверенности, в том числе от 24.09.2018, на которую ссылался заявитель, а также от 24.01.2018 N 66 АА 4365954, в соответствии с которой Панову В.А. были предоставлены права на принятие наследства, предъявление заявлений в органы ЗАГС, МВД и т.д., без наделения представителя специальными полномочиями в деле о банкротстве.

Основанием для недопуска представителя Панова В.А. к участию в собрании кредиторов 16.12.2019, как следовало из пояснений конкурсного управляющего Васильчука Д.И., явилось отсутствие у явившегося лица полномочий на участие в собрании кредиторов, поскольку в качестве документа, подтверждающего наличие таких полномочия, Пановым В.А. была представлена копия нотариальной доверенности от 24.01.2018 N 66АА 4365954, не содержащей специальных полномочий на участие в собраниях кредиторов в деле о банкротстве; основанием для недопуска представителя Панова В.А. к участию в собрании кредиторов 29.01.2020, на котором присутствовали представители кредиторов обществ "Авто Карт Нефть" и "Сибнефтехимтрейд", послужил отказ Панова В.А. предъявить оригинал доверенности и паспорт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая данные как Пановым В.А., так и Васильчуком Д.И. пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а также представленные ими документы, включая материалы электронной почты конкурсного управляющего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, а также пояснения присутствовавших на собрании 29.01.2020 представителей кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалоб обоснованными, установив, что отказ конкурсного управляющего Васильчука Д.И. в допуске к участию в собраниях кредиторов был вызван непредставлением явившемся лицом (Пановым В.А.) документов, подтверждающих личность и полномочия на участие в собрании кредиторов, исходя из чего такой отказ был признан обоснованным.

Соответствующие выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего обособленного спора, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предъявлении конкурсному управляющему доверенности от 24.09.2018 являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку и, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Довод кассатора о том, что судами не были приняты во внимание материалы проверки по заявлению, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство было исследовано судами, вместе с тем, в совокупности с другими обстоятельствами дела не было признано судами достаточным основанием для удовлетворения заявлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Панова В.А. и доверительного управляющего обществом "СпецАвтоТранс" Щетниковой М.В. объединены для совместно рассмотрения в отсутствие для этого оснований, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, объединив заявления Панова В.А. и доверительного управляющего обществом "СпецАвтоТранс" Щетниковой М.В., суд первой инстанции, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, все заявленные требования были рассмотрены судами, что прямо следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Суд округа, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-54055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова