Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-4651/20 по делу N А60-57684/2019

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-57684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-57684/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Водоканал-НТ" - Девяткова О.Б. (доверенность от 06.08.2020 N 593д).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов по договору от 01.03.2018 N 366/К за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 720 344 руб. 53 коп., законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.11.2018 по 10.01.2020 в сумме 108 563 руб. 22 коп. с продолжением ее начисления начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Городок" в пользу общества "Водоканал-НТ" взыскана задолженность в сумме 397 420 руб. 14 коп., неустойка за период с 21.11.2018 по 04.03.2020 в сумме 71 838 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Водоканал-НТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с контррасчетом ответчика, поскольку названный контррасчет противоречит требованиям действующих нормативных актов, является неполным, составлен без учета уточнения заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены положения части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, согласно которым, если в многоквартирном доме (далее - МКД) потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за СОИ в таком МКД; судами не учтено, что потребление коммунального ресурса в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что между сторонами возникли разногласия относительно алгоритма определения объема поставленных коммунальных ресурсов в спорный период при отсутствии зарегистрированных в жилом помещении граждан. Так, ответчик принимает к расчету данные муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений" (далее - учреждение "СПО") о зарегистрированных лицах. При этом истец, помимо сведений о регистрации по месту жительства, учитывает положения пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Все возражения ответчика относительно степени благоустройства в ряде МКД, применения повышающего коэффициента в аварийных домах были приняты и учтены истцом, исковые требования уточнены в суде первой инстанции (дополнительное возражение на отзыв от 11.12.2019 N 483). Показания общедомовых приборов учета также учтены при расчете размера исковых требований. Между тем суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов повторно перечисляют данные возражения ответчика и приходят к выводу о том, что истец неверно рассчитал объем поставленного ресурса.

Как указывает заявитель, в контррасчете ответчика отсутствует часть МКД, включенных в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N 366/К, расположенных по адресам: ул. Оплетина, 15 включен в договор с 22.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.2018 N 1);

ул. Черемшанская, 4 включен в договор с 19.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.2018 N 1); ул. Черемшанская, 5 включен в договор с 20.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.2018 N 1); ул. Черных 20А включен в договор с 01.06.2018 (дополнительное соглашение от 08.06.2018 N 7); ул. Черных, 20Б включен в договор с 01.06.2018 (дополнительное соглашение от 08.06.2018 N 7); ул. Черных, 54 включен в договор с 01.05.2018 (дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 5); ул. Фрунзе 34 включен в договор с 01.04.2019 (дополнительное соглашение от 11.04.2019 N 25);

ул. Фрунзе 54 включен в договор с 26.03.2018 (дополнительное соглашение от 24.04.2018 N 2). Дополнительные соглашения о включении названных МКД подписаны обеими сторонами договора.

Суды, согласившись с последним контррасчетом ответчика на сумму 397 420 руб. 14 коп., по мнению заявителя, не учли, что итоговая стоимость коммунальных ресурсов за спорный период рассчитана ответчиком без учета налога на добавленную стоимость. При этом с учетом требований пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в расчетах между истцом и ответчиком применяются тарифы для населения. Тарифы для общества "Водоканал-НТ" за спорный период установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК, от 27.02.2019 N 17-ПК, в которых для категории "население" тарифы установлены с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению заявителя, судами ошибочно взыскана задолженность без учета налога на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал-НТ" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Городок" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2018 N 366/К (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Место исполнения обязательств общества "Водоканал-НТ" определяется границами эксплуатационной ответственности.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающая организация указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2 к договору. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса холодного водоснабжения и отведение сточных вод, а также расчетный объем установлен приложением N 1 к договору (пункты 2, 3 договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом V договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (пункт 10 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям МКД.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно начислений в части количества людей в доме, степени благоустройства, применении повышающего коэффициента без учета показаний ОДНУ и ИПУ в МКД, учета аварийности домов и оборудовании конструктивными элементами для начисления СОИ.

Возражения ответчика относительно степени благоустройства в ряде МКД, применения повышающего коэффициента в аварийных домах были приняты и учтены истцом, исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены (дополнительное возражение на отзыв от 11.12.2019 N 483).

По расчетам общества "Водоканал-НТ" задолженность ответчика за спорный период составила 720 344 руб. 53 коп.

Расчет истца произведен по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК на 2018 год и Постановлением РЭК Свердловской области N 17-ПК от 27.02.2019 на 2019 год, следующим образом: в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, объем поставленных коммунальных ресурсов определяется по показаниям ОДПУ; в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, объем коммунальных ресурсов определяется по формуле подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.

Согласно контррасчету ответчика, составленного на основании сведений учреждения "СПО" о количестве зарегистрированных граждан по спорным МКД, задолженность за спорный период составила 397 420 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что начисление по водоотведению на содержание общего имущества производится только в случае установленных конструктивных элементов, осуществляющих сбор воды, потраченной на содержание общего имущества, является верным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 124.

Частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на заключение эксперта от 10.10.2019 N 141/2, пришли к выводу, что в МКД, находящихся в управлении общества "Городок", конструктивные элементы, осуществляющие сбор воды, потраченной на СОИ в МКД, отсутствуют и, как следствие, обязанность по оплате стоимости услуг по водоотведению в составе платы за СОИ в МКД не возникла.

При этом судами не учтено, что потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Как установили суды, МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии ОДПУ расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяются исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124).

Сторонами не оспаривается наличие прямых договоров в отношении индивидуального потребления между жителями и ресурсоснабжающей организацией.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124: указанный пункт дополнен подпунктом "в"(4), в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Кроме того, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (пункт 56 Правил N 354).

Пунктом 56(2) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на необходимости осуществления расчета поставленного коммунального ресурса при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан с учетом количества собственников такого помещения.

Судами указанные доводы не исследованы и не оценены.

Более того, в ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в частности с учетом возражений ответчика относительно степени благоустройства в ряде МКД, применения повышающего коэффициента в аварийных домах (дополнительное возражение на отзыв от 11.12.2019 N 483), а также с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, не проверялись. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией названных возражений ответчика, признав расчет истца неверным. При этом истец учел часть возражений ответчика, после чего уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межу тем суды, полностью соглашаясь с контррасчетом ответчика, не приняли во внимание, что в него не вошли объемы коммунальных ресурсов в отношении перечисленных объектов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 38 Правил N 354 определено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно подпункту "б(1)" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отражение для категории потребителей "население" тарифов с включением налога на добавленную стоимость является требованием налогового законодательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение были установлены постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК на 2018 год и постановлением РЭК Свердловской области от 27.02.2019 N 17-ПК на 2019 год, при этом тарифы для категории "население" установлены с включением налога на добавленную стоимость.

Между тем в контррасчете ответчика, с которым согласились суды, указывалась как стоимость коммунальных ресурсов без налога на добавленную стоимость (предпоследний столбец в контрасчете), так и стоимость коммунального ресурса с налогом на добавленную стоимость (последний столбец в контррасчете). При этом итоговая стоимость за каждый месяц рассчитана без налога на добавленную стоимость. Итоговую стоимость с учетом налога на добавленную стоимость ни ответчик, ни суды первой и апелляционной инстанций не произвели. Таким образом, оспариваемыми судебными актами взыскана задолженность без учета налога на добавленную стоимость, что противоречит требованиям названных нормативных актов.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-57684/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов
И.А. Краснобаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.