Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-3004/20 по делу N А34-12193/2017

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем онлайн - заседаний приняли участие представители:

Поповой О.В. - Полищук А.П. (доверенность от 10.01.2020 N 78АБ 7749768);

публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург", банк, кредитор) - Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019 N 78АБ7576779).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.02.2019 должник - Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. включены требования общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 22 369 600 руб. 26 коп., из которых:

20 577 695 руб. 54 коп. - основной долг, 1 758 095 руб. 06 коп. - проценты по кредиту, 33 809 руб. 66 коп. - комиссия, как требования обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, а именно:

_ доли нежилого помещения площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, помещение 1Н, литер А; _ доли нежилого помещения площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, помещение 4Н, литер А; права аренды доли земельного участка площадью 1 811,0 кв.м., кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, литер А.

Попова Ольга Викторовна 03.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести замену кредитора на правопреемника Попову О.В. в реестре требований кредиторов Маркина В.В.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о замене кредитора удовлетворить. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Попова О.В. не является залогодателем по договору об ипотеке от 15.10.2013, поскольку предметом залога по этому договору является общее имущество супругов Поповых, Попова О.В. является собственником предмета залога, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Попова О.В. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что перечисление денежных средств Поповой О.В. в адрес общества "Банк "Санкт-Петербург" произошло после реализации предмета залога, поскольку моментом реализации (продажи на публичных торгах, аукционе или по конкурсу) заложенного недвижимого имущества следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, согласно выписке из ЕГРН на момент обращения с кассационной жалобой собственниками предмета залога остаются Попова О.В., Маркин В.В., Попов С.А., следовательно, реализация предмета залога не произошла, так как право собственности на предмет залога иным лицам не перешло. Заявитель жалобы указывает, что к ней перешли права требования от общества "Банк "СанктПетербург" и произошло правопреемство в материальном отношении, поскольку, являясь залогодателем на момент платежа, до реализации предмета залога она в полном объеме погасила задолженность Маркина В.В., Попова С.А. перед обществом "Банк "Санкт-Петербург", обеспеченную залогом. Заявитель также полагает ошибочными выводы судов о том, что Попова О.В. не в полном объеме оплатила задолженность Маркина В.В. перед обществом "Банк "Санкт-Петербург". Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. включены требования общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 22 369 600 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, при этом реестр требований кредиторов является для третьих лиц единственным источником достоверной информации о текущем размере требований конкретных конкурсных кредиторов к должнику-банкроту, о мораторных процентах, начисленных в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - общество "СУ-25), общество "Банк "Санкт-Петербург" не заявляло, залогом имущества обеспечены только требования общества "Банк "Санкт-Петербург" к обществу "СУ-25", вытекающие из кредитного договора N 0145-13-002004, которые указаны в пункте 1.5 договора об ипотеке от 15.10.2013, уплата мораторных процентов указанным договором не обеспечена и такие мораторные проценты могут быть получены только непосредственно с общества "СУ-25". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв банка к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и обществом "СУ-25" (заёмщик) заключен кредитный договор от 15.10.2013 N 0145-13-002004, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 23 400 000 руб., а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора банком с Маркиным В.В. и Поповым С.А. заключен договор об ипотеке от 15.10.2013. В качестве предмета ипотеки выступает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:75306:7:24:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 1Н, лит. А; нежилое помещение площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:75306:7:24:8, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 4Н, лит. А; право аренды доли земельного участка площадью 1 811,0 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, лит. А.

Маркину В.В. на праве собственности принадлежит _ долей в вышеуказанных нежилых помещениях.

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.6 указанного договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с нарушением заёмщиком и должником в добровольном порядке обязательств перед банком по погашению кредита и уплаты процентов банк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу N 2-131/2016 с общества "СУ-25", Маркина В.В. и Попова С.А. в пользу общества "Банк "Санкт-Петербург" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 N 0145-13-002004 в сумме 23 637 846 руб. 58 коп. Обращено взыскание на нежилые помещения и право аренды земельного участка, принадлежащее Маркину В.В. и Попову С.А., заложенные в пользу общества "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об ипотеке от 15.10.2013, заключенного между обществом "Банк "Санкт-Петербург", Маркиным В.В. и Поповым С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 45 687 200 руб. С Попова С.А. и Маркина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. включены требования общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 22 369 600 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013.

В адрес общества "Банк "Санкт-Петербург" 30.01.2020 в счет погашения задолженности должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве N А34-12193/2017 поступили денежные средства в общем размере 22 369 600 руб. 26 коп., перечисленные ИП Лебедевым С.В. платежным поручением от 30.01.2020 N 7, в назначении платежа указано: "За Попову О.В. ИНН 470314370216 исполнение обязательства за Попова С.А.

(А34-12454/2016), Маркина В.В. (А34-12193/2017), ООО СУ-25 по кредитный договор N 0145-13- 002004 от 15.10.2013 НДС не облагается".

В подтверждение погашения задолженности заявителем представлено платежное поручение от 30.01.2020 N 7.

На основании изложенного, Попова О.В., полагая себя правопреемником банка, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, общество "Банк "Санкт-Петербург" ссылалось на то, что между банком и Поповой О.В. договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 15.10.2013 N 0145-13-002004 не заключался, банку от Поповой О.В. предложения об уступке прав (требований) к участникам указанного договора не поступали, между банком и ИП Лебедевым С.В. соглашений о реализации требований банка к обществу "СУ-25" также не имеется. В связи с чем, платежным поручением от 29.01.2020 N 591568 денежные средства в полном объеме возвращены на счет Лебедева С.В., с указанием назначения платежа: "возврат денежных средств по п/п 5 от 29.01.2020 в связи с отсутствием оплачиваемого требования". Повторный платеж также возвращен банком плательщику Лебедеву С.В. платежным поручением от 30.01.2020 N 917899 с назначением платежа указанным в поручении "возврат денежных средств по платежному поручению N 7 от 30.01.2020".

Банк также ссылался на то, что между банком и Поповой О.В. не заключались договоры, обеспечивающие кредитные обязательства по договору от 15.10.2013 N 0145-13-002004, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А. Кроме того, по сведениям банка, размер задолженности должника по кредитному договору от 15.10.2013 N 0145- 13-002004 перед банком по состоянию на 13.01.2020 составил: основной долг - 20 577 695 руб. 54 коп., задолженность по процентам - 1758 095 руб. 06 коп., комиссия - 33 809 руб. 65 коп.; мораторные проценты: за реструктуризацию - 3 102 776 руб. 9 коп., за реализацию - 5 080 044 руб. 29 коп. итого - 30 552 421 руб. 44 коп. Таким образом, банк полагает необоснованной позицию Поповой О.В. о том, что ее целью является погашение всей суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Поповой О.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГКР Ф, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно пояснениям банка размер задолженности Маркина В.В. по кредитному договору от 15.10.2013 N 0145-13-002004 на 13.01.2020 составил 30 552 421 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 20 577 695 руб. 54 коп., задолженность по процентам -1 758 095 руб. 06 коп., комиссия - 33 809 руб. 65 коп., мораторные проценты: за реструктуризацию - 3 102 776,9 руб., за реализацию - 5 080 044 руб. 29 коп., при этом Поповой О.В. совершались действия только по перечислению банку суммы, составляющей основной долг должника; приняв во внимание, что спорное имущество реализовано на торгах в рамках дела NА34-12454/16 о банкротстве Попова С.А. путем заключения договора-купли продажи от 18.12.2019 по лоту N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" по цене 37 440 000 руб., а денежные средства за Попову О.В. перечислены 30.01.2020 - после реализации предмета залога, следовательно, указанные действия по перечислению денежных средств за Попову О.В. в адрес общества "Банк "Санкт-Петербург" после реализации предмета залога, в любом случае не может являться основанием для применения пункта 4 статьи 348, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, части 1 статьи 60 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что между банком, Поповой О.В. и Лебедевым С.В. какие-либо договоры уступки прав (требований) по кредитному договору от 15.10.2013 N 0145-13-002004, а также договоры, обеспечивающие кредитные обязательства по договору от 15.10.2013 N 0145-13-002004, не заключались, от Поповой О.В. в банк не поступали предложения об уступке прав (требований) к участникам указанного договора, в рамках которых могли быть направлены денежные средства, принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, действия Попой О.В. по, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по мораторным процентам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана правовая оценка перечислению банком денежных средств на счет Лебедева С.В., а не Поповой О.В., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, с учетом недоказанности наличия у банка обязанности по принятию указанного перечисления, а также злоупотребления банком своими правами, не являются предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что платеж в пользу банка произведен до реализации залогового имущества, судом округа отклоняются с учетом обстоятельств дела, согласно которым договор купли-продажи залогового имущества заключен 18.12.2019, однако не зарегистрирован в установленном порядке в связи с оспариванием торгов собственниками заложенного имущества.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств отсутствия возможности принять участие в судебном заседании посредством использования услуг представителя, проживающего в г. Кургане, систем видеоконференц-связи, веб-конференции, не представлено.

При этом согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Ссылки на отсутствие возможности представить возражения на отзыв банка правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанный отзыв поступил в материалы дела 10.06.2020, судом с 10.06.2020 до 16.06.2020 объявлялся перерыв, в течение которого Попова О.В. имела возможность ознакомиться с указанным отзывом, в том числе посредством использования услуг представителя, проживающего в г. Кургане либо путем онлайн-ознакомления с материалами дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон