Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6349/20 по делу N А50-37918/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-37918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш", заявитель кассационной жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-37918/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" - Александрова М.А. (доверенность от 28.07.2020 N 100-009/72).

федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", истец) посредством онлайн-заседания - Громов Н.Д. (доверенность от 30.09.2019).

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 206 764 119 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 251 746 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (далее - общество "Ситилайн"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 2001" (далее - общество "Строительно-монтажное управление 2001"), акционерное общество "Инвестмед" (далее - общество "Инвестмед").

Решением суда от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что главным доказательством, определяющим объем и стоимость выполненных работ по контракту, является заключение экспертизы от 27.08.2019 N 849/2019, которое, по его мнению, является необоснованным, проведенным неквалифицированными экспертами, допустившими при производстве экспертизы существенные нарушения, вследствие чего данное экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Так, по мнению предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш", дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, могли возникнуть в результате эксплуатации железнодорожных путей, в связи с этим в судебном заседании 17.12.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которое суд первой инстанции отклонил. Более того, по утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, лицами участвующими в деле представлено не было, несмотря на то, что ответчиком было представлено рецензионное заключение специалиста от 26.09.2019 N 066 (содержание рецензионного заключения не было принято во внимание, поскольку, по мнению судов, оно представляет собой оценку экспертного заключения). Кроме того, предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" заявляет, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, а значит, не обладает правом пользования, вследствие чего данные денежные средства не являются прибылью.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермский пороховой завод" просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2016 N 67-268 ФЦП (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива" в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 284 712 428 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% в сумме 43 430 709 руб. 42 коп. Цена контракта включает в себя разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на бумажном носителе в 4-х экземплярах (в сброшюрованном виде) и одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF, сметной документации в формате программного комплекса "Гранд-Смета" на бумажном носителе в 4-х экземплярах (в сброшюрованном виде) и одном экземпляре на электронном носителе в формате АРПС, расходы на упаковку и доставку документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и материалов, расходы на поставку оборудования и материалов, разгрузку, выполнение пусконаладочных работ, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 контракта аванс предусмотрен в размере 79,06% от стоимости государственного контракта 225 093 645 руб. 92 коп., в том числе НДС, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств 2016 года, в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика. Дальнейшие платежи осуществляются за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) по контракту работ, оформленного в соответствии с пунктом 6.2 контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Сроки выполнения работ устанавливаются пунктами 3.1, 3.2 контракта: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2017.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Как следует из искового заявления, платежным поручением от 28.11.2016 N 773444 истец перечислил ответчику аванс в сумме 225 083 965 руб. 69 коп.

За весь период действия контракта ответчик сдал, а истец принял работы по разработке рабочей документации на общую сумму 17 048 621 руб. 11 коп., о чем стороны составили соответствующий акт.

Иных работ ответчиком не выполнялось, к их выполнению ответчик в предусмотренный контрактом срок не приступил.

По данному факту истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта. В рамках дела N А50-28237/2017 по рассмотрению указанного иска стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик обязался в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости.

Несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств ответчик не приступил к выполнению работ, не сдав заказчику ни одного этапа.

В связи с чем, истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 68-05/13752, в котором истец также потребовал возвратить оплаченный по контракту аванс с учетом принятых работ в размере 208 035 344 руб. 64 коп.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение N 849/2019.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между предприятием "Пермский пороховой завод" и предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" возникли из государственного контракта от 17.11.2016 N 67-268 ФЦП на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие "Пермский пороховой завод" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта N 68-05/13752, предусмотренное статьями 450.1, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен истцом 20.09.2018.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; невозможности исполнения обязательств подрядчиком.

Таким образом, контракт предусматривает право истца на односторонний отказ от его исполнения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.2.

Материалами дела подтверждается, что в решении от 20.09.2018 N 68-05/13752 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом было указано, что выполнение подрядчиком работ идет настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, вследствие чего может привести к срыву исполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2018 ответчиком получено, не оспорено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и пунктом 10.2. государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что истцом был уплачен аванс в сумме 225 083 965 руб. 69 коп.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" экспертам Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Макарову Анатолию Николаевичу, Ивановой Ирине Петровне.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда первой инстанции от 16.05.2019, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", экспертам Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Макарову Анатолию Николаевичу, Ивановой Ирине Петровне, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены два вопроса: 1) каков объем фактически выполненных качественных работ по государственному контракту N 67-268 ФЦП от 17.11.2016; 2) какова стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту N 67-268 ФЦП от 17.11.2016.

Заключение экспертизы N 849/2019 поступило в суд первой инстанции 27.08.2019.

Ответчик не согласился с результатами указанной экспертизы в силу того, что, по его мнению, экспертное заключение является необоснованным, проведенным неквалифицированными экспертами, допустившими при производстве экспертизы существенные нарушения, в том числе процессуальные; результаты проведенной строительной экспертизы по настоящему делу свидетельствуют о неполном проведенном исследовании.

В качестве доказательства данного утверждения предприятием в материалы дела была представлена рецензия N 066, которая не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным, проведенным неквалифицированными экспертами, допустившими при производстве экспертизы существенные нарушения, в том числе процессуальные, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение экспертизы N 849/2019 соответствует требованиям к ее содержанию, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении не усматривается.

Ответчик заявил несогласие с результатами указанной экспертизы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта представил рецензию N 066.

Указанная рецензия не является экспертным заключением, поскольку не содержит результаты исследования непосредственно самого объекта (результата спорных работ), а представляет оценку результатов заключения экспертизы N 849/2019.

При этом судами установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, а указанное заключение не содержит самостоятельных выводов относительно общей стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту, то есть правильность основного вывода судебной экспертизы о том, что такая стоимость не превышает 18 319 846 руб. 09 коп. данным заключением не опровергнута.

В соответствии с частью 4 статьи 82, пунктом 4 части 2 статьи 86 эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда первой инстанции от 16.05.2019 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключении экспертизы N 849/2019 содержатся записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленная предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" рецензия не содержит сведений, доказывающих тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание в суде первой инстанции вызывались эксперты, которые дали письменные и устные пояснения.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы N 849/2019 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций также был рассмотрен вопрос о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 251 746 руб. 23 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что истцом был уплачен аванс в сумме 225 083 965 руб. 69 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы N 849/2019 общая стоимость фактически выполненных качественных работ контракту составила 18 319 846 руб. 09 коп. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 206 764 119 руб. 60 коп.

Предприятием "Пермский пороховой завод" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 251 746 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не является собственником денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а значит, не обладает правом пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив указанный довод, содержащийся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно указано заявителем кассационной жалобы, по своей юридической природе правомочие пользования представляет собой обеспеченную законом возможность собственника вещи извлекать из нее полезные свойства.

При этом следует понимать, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, под пользованием понимается законное правомочие именно собственника вещи.

Гражданское законодательство не исключает случаи, когда пользование вещью на законных основаниях может принадлежать лицу, иному, чем ее собственник (например, по договору аренды).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами были начислены, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, в силу того, что он, получив аванс по контракту, не выполнил работы по нему в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Результатом данного приобретения или сбережения является незаконное пользование спорным имуществом приобретателем. При этом законная возможность извлечения из спорной вещи полезных свойств не является определяющей в данном случае, поскольку собственник такой вещи не теряет своего правомочия пользования, а лишается фактического обладания вещью в результате неправомерных действий приобретателя.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительный способ защиты собственником правомочия пользования принадлежащим ему имуществом.

Иная трактовка указанных выше положений необоснованно исключала бы из сферы действия норм о неосновательном обогащении лиц, незаконно сберегающих денежные средства, полученные ими для целевого использования под контролем собственника, поскольку собственник в данном случае лишался бы данного способа защиты своего правомочия.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является собственником денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, а значит, не обладает правом пользования, вследствие чего данные денежные средства не являются прибылью, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" в кассационной жалобе также был заявлен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно, в том числе, доказать факт наличия обстоятельств, препятствующих получению доказательства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 ответчиком было подано ходатайство об оказании судом содействия в собирании и исследовании доказательств по делу путем направления запроса на станцию Курья с истребованием информации об осуществлении грузоперевозок на исследуемом участке железной дороги и их объема за период с 2017 по момент подачи ходатайства.

По мнению ответчика, указанная информация необходима для опровержения выводов экспертов в части объема выполненных качественных работ.

Обстоятельством, препятствующим получению истребуемого доказательства, по утверждению ответчика, является наличие в пункте 12.1. статьи 12 контракта положения о неразглашении третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну, и специфика деятельности по производству продукции специального назначения.

В соответствии с указанным положением контракта стороны будут хранить в тайне документацию и информацию, составляющую коммерческую тайну сторон, которая стала доступна им при исполнении условий настоящего государственного контракта, не будут передавать ее третьим лицам и будут использовать ее исключительно для исполнения настоящего государственного контракта.

В рассматриваемом ходатайстве ответчика не содержатся указания на то, какая именно информация, составляющую коммерческую тайну сторон, может быть разглашена при самостоятельном получении ответчиком истребуемого доказательства.

Кроме того, отсутствуют также сведения о том, каким образом специфика деятельности предприятия "Пермский пороховой завод" может помешать получению доказательства непосредственно ответчиком.

Из вышеуказанного следует, что предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства, что не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50- 37918/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова