Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6984/20 по делу N А50-21709/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-21709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрошина Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-21709/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс" (далее - общество "М-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие конкурсный управляющий Островский Станислав Олегович и представитель Митрошина В.В. - Коняев С.В. (доверенность от 15.07.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 общество "М-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Определением от 14.05.2019 Корнев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Островский С.О.

Конкурсный управляющий Островский С.Ю. 31.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Митрошина В.В. убытков в размере 3 076 331 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Митрошина В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 076 331 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Митрошин В.В. просит определение от 08.07.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить и отказать во взыскании с него убытков, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он с 2016 года зарегистрирован в Красногорский районе Московской области, но суд первой инстанции до 25.05.2020 направлял судебные извещения по иному адресу, а последнее судебное извещение от 25.05.2020, направленное по верному адресу, Митрошин В.В. не получил, так как с 08.01.2020 по 30.06.2020 в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей он находился в ином субъекте Российской Федерации в месте, значительно удаленном от почты, а с 18.03.2020 по август 2020 года введены ограничения передвижения из-за пандемии, в связи с чем Митрошин В.В. не был по месту регистрации и не знал о данном споре, но суды это не оценили. Заявитель считает, что тот факт, что он является контролирующим должника лицом, не доказан, сведения и объяснения Мазунина Д.И. и Вяткина Д.Н. из уголовного дела не являются надлежащими доказательствами, наличие презумпций, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подтверждено, а перечисление должником Митрошину В.В. денежных средств и продажа ему автомобилей не говорят о том, что он является контролирующим должника лицом, при этом Митрошин В.В. лишь три месяца в 2013 году был работником должника. Заявитель полагает, что автомобили проданы по рыночным ценам с учетом износа и проведен зачет взаимных требований по заявлению от 25.08.2015, а в результате перечисления ему спорных денежных средств убытков у должника нет, поскольку спорные денежные средства должник перечислял во исполнение встречных обязательств по уплате агентского вознаграждения по договору от 01.12.2010 N 01/12/2010, уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2013 N 1/07/2013 и возврату займа по договору займа от 15.05.2013 N 15/05/2013, и указание должником ошибочного назначения платежа в платежных документах не говорит о неправомерности спорных платежей, в подтверждение чего в апелляционный суд представлены доказательства и заявление о пропуске срока исковой давности, но апелляционной суд отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока и приобщении дополнительных доказательств, не учтя, что необходимо было время для сбора доказательств по обстоятельствам, имевшим место 5 лет назад, при том, что все документы были и у должника, но не представлены управляющим, который их не истребовал у бывших руководителей должника. Митрошин В.В. также ссылается на то, что, поскольку он не является контролирующим должника лицом, то настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности и подведомственности.

Приложенные к кассационной жалобе Митрошина В.В. дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату Митрошину В.В. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, и ссылался, в том числе, на то, что договоры, которые Митрошин В.В. пытался приобщить к делу в апелляционном суде (договоры займа и аренды, агентский договор), относятся к периоду с 2010 года по 2013 годы, при этом в указанный период должник также перечислял в пользу Митрошина В.В. значительные денежные средства, из чего следует, что даже, если у должника и были какие-либо обязательства перед Митрошиным В.В. за 2010 - 2013 годы, то данные обязательства должником исполнены, между тем управляющий детально указанный период не анализировал, так как он выходит за пределы трехгодичного давностоного периода и пятилетнего срока хранения документов в банках, а документы должника за названный период конкурсному управляющему не переданы, и сведения о платежах должника за период до 2013 года получены управляющим от налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "М-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008, а руководителями общества являлись в соответствующие периоды Мазунин Д.И. и Вяткин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 общество "М-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 10.02.2014 по 09.10.2015 с расчетного счета должника на карту Митрошина В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 3 076 331 руб. 14 коп. (21 платеж), а в качестве назначения платежа указано "перечисление в подотчет", и, кроме того, Митрошину В.В. переданы основные средства должника, которые использовались для извлечения прибыли - два автомобиля по договорам купли-продажи транспортных средств от 25.08.2015, в то время как доказательств оплаты со стороны Митрошина В.В. не имеется, помимо изложенного, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 установлено, что Мазунин Д.И. являлся номинальным директором и деятельность осуществлял по просьбе третьих лиц, а, согласно показаниям Вяткина Д.Н. в рамках уголовного дела, фактическим собственником общества "М-Альянс" является Митрошин В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая, что Митрошин В.В. был контролирующим должника лицом, в пользу которого перечислены спорные денежные средства, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, при том, что доказательств того, что денежные средства расходовались на нужды должника, не имеется, конкурсный управляющий 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Митрошина В.В. как контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 3 076 331 руб. 14 коп. на основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что директором общества "М-Альянс" формально был указан Мазунин Д.И., вместе с тем из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Мазунин Д.И. стал номинальным директором общества по просьбе третьих лиц, данный факт зарегистрирован в КУСП N 7434 от 29.11.2019 МО МВД России "Осинский", в связи с чем он не является субъектом преступления по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из представленных в материалы дела объяснений Вяткина Д.Н., данных им в рамках уголовного дела N 1367 по факту покушения на мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технополис", Вяткин Д.Н. с 12.02.2014 и на дату дачи объяснений 31.07.2015 являлся директором общества "М-Альянс", единственным учредителем которого является Якубенко Светлана Владимировна, но фактически собственником общества "М-Альянс" является Митрошин В.В., а кем они приходятся друг другу Вяткин Д.Н. не знает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав показания бывших директоров общества "М-Альянс" в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела, установив, что в период с 10.02.2014 по 09.10.2015 с расчетного счета должника на карту Митрошина В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 3 076 331 руб. 14 коп. с назначением платежей "в подотчет", в то время как какие - либо оправдательные документы в отношении данных платежей отсутствуют, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, должником 25.08.2015 по договору купли-продажи проданы Митрошину В.В. транспортные средства, однако доказательства их оплаты у должника отсутствуют и в материалы настоящего спора не представлены, учитывая, что ранее Митрошин В.В. являлся коммерческим директором должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела представлены совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Митрошин В.В. является лицом, контролирующим должника.

Согласно положениям о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренным Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при этом необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно ряда условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав операции по счетам должника и действия Митрошина В.В. по получению с расчетного счета должника спорных денежных средств в общей сумме 3 076 331 руб. 14 коп., установив, что в качестве назначения спорных платежей указано на выдачу денежных средств "под отчет", и никаких ссылок на наличие между должником и Митрошиным В.В. каких-либо договорных и иных отношений в связи с перечислением спорных денежных средств не имеется, а соответствующие документы у должника отсутствуют и суду никем не представлены, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность спорных перечислений, а также не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Митрошина В.В. какого-либо встречного предоставления в пользу должника в соответствующем размере, либо доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника, учитывая, что перечисление от должника в пользу Митрошина В.В. спорных денежных средств привело к уменьшению размера активов должника и невозможности пополнения за счет данных денежных средств конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных оснований для привлечения Мирошина В.В. к ответственности в виде возмещения спорных убытков в заявленном размере.

Ссылка Митрошина В.В. на его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по данному спору, по результатам исследования и оценки материалов дела не принята апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и не соответствующие материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, и лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, суд первой инстанции установил, что Митрошин В.В. зарегистрирован в Красногорском районе Московской области и Митрошину В.В. необходимо дополнительно направлять уведомления по соответствующему адресу, в связи с чем суд первой инстанции направлял уведомления о рассмотрении настоящего спора также и по адресу Митрошина В.В. в Московской области, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, в том числе уведомлением от 25.05.2020 о направлении определения от 19.05.2020 об отложении судебного разбирательства, и иными почтовыми уведомлениями, имеющимися в настоящем деле о банкротстве (от 27.12.2019, от 15.01.2020 и от 07.05.2020), между тем все названные почтовые уведомления были возвращены почтовыми органами в адрес суда первой инстанции после неудачных попыток вручения, за истечением срока хранения, что подтверждено соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений на сайте почты России, и при этом сам Митрошин В.В. пояснил, что в период с 08.01.2020 по август 2020 года он не находился по месту регистрации и не получал никакую почтовую корреспонденцию, приходящую на данный адрес, из чего следует, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Митрошин В.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что информация о принятии настоящего заявления к производству и о движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной, а также, исходя из того, что, по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в то время как Митрошин В.В., который, согласно его пояснениям, длительное время (с 08.01.2020 по август 2020 года) не находился по месту регистрации, никаких мер, направленных на получение корреспонденции в указанный период, не предпринимал, в том числе, не обращался в почтовый орган с заявлением о переадресации его почтовой корреспонденции, то есть принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, при том, что Митрошин В.В., как следует из его пояснений, в течение длительного времени занимает руководящие должности в различных организациях, в связи с чем Митрошин В.В. не может не знать о необходимости обеспечения получения почтовой корреспонденции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что судом первой инстанции в установленном порядке приняты все необходимые и надлежащие меры по извещению Митрошина В.В. о настоящем судебном процессе, и Митрошин В.В., в силу вышеуказанных норм права, считается надлежащим образом извещенным о данном судебном разбирательства, и каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, несмотря на доводы о неизвещении Митрошина В.В. о настоящем судебном процессе, апелляционная жалоба на определение от 08.07.2020 подана Митрошиным В.В. путем передачи почтовому органу в городе Перми в установленный законом десятидневный срок (21.07.2020), при этом апелляционная жалоба от имени Митрошина В.В. подписана 20.07.2020 представителем Митрошина В.В., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной Митрошиным В.В. 15.07.2020 в городе Оса Пермского края, а иным участникам процесса копии апелляционной жалобы направлены 17.07.2020, из чего следует, что уже на пятый рабочий день после вынесения обжалуемого определения Митрошин В.В. начал предпринимать действия, направленные на обжалование данного определения, в то время как информация о том, как именно и когда Митрошин В.В., по его мнению, узнал о данном судебном разбирательстве, и в связи с чем апелляционная жалоба и доверенность оформлялись им в июле 2020 года в Пермском крае, где, как указывает Митрошин В.В., он уже давно не проживает, а не на территории Оренбургской области, где, по утверждению Митрошина В.В., он находился до августа 20220 года включительно и где в названный период действовали ограничения на передвижение, суду не раскрыта, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что Митрошину В.В. было известно о рассмотрении в отношении него настоящего обособленного спора, в то время как иное не доказано.

Кроме того, рассмотрев в порядке, установленном статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Митрошина В.В. о приобщении дополнительных документов, исследовав и оценив соответствующие обстоятельства дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в том числе, с учетом того, что Митрошин В.В., как установил апелляционный суд, был надлежащим образом извещен о судебном процессе и не доказал наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, при этом апелляционный суд также принял во внимание, что данные дополнительные документы к апелляционной жалобе Митрошина В.В. не были приложены и в своей апелляционной жалобе, направленной в суд 21.07.2020 Митрошин В.В. не указал никаких доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждаются данными документами, и названные дополнительные документы, в нарушение части 3 статьи 260, части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Митрошин В.В. направил в апелляционный суд в электронном виде только через два месяца - 08.09.2010 в 19 час. 26 мин., а конкурсному управляющему и обществу ПКФ Технополис - 08.09.2020 в 15 час. 57 мин. по почте, в то время как судебное заседание было назначено на 09.09.2020 на 11 час. 00 мин., что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами Митрошиным В.В., не исполнившим обязанность по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к апелляционной жалобе, с целью срыва судебного заседания, и влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и иных возражений к материалам дела, при этом Митрошин В.В. не раскрыл суду всю информацию о характере и обстоятельствах своих отношений с должником, с которым, по его мнению, у Митрошина В.В. имелись длительные правоотношения по различным обязательствам, а также о месте нахождения дополнительных документов, которые у должника отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы.

Довод Митрошина В.В. о пропуске срока исковой давности по настоящему спору отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 26.12.2018, а настоящее заявление подано в арбитражный суд 31.10.2019, то есть через десять месяцев после введения конкурсного производства, и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Митрошин В.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-21709/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-21709/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова