Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-6770/20 по делу N А07-6794/2019

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А07-6794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивена" (далее - общество "Ивена") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-6794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества "Ивена" - Губеева Д.А. (доверенность от 23.02.2020);

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Энергия" (далее - общество "ХК "Энергия", кредитор) - Кильметов А.А. (доверенность от 11.08.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6794/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Соцремстрой" (далее - общество "Соцремстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 в отношении общества "Соцремстрой" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бажин И.Б.

Общество "ХК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ХК "Энергия" в размере 8 343 933 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе общество "Ивена" просит определение от 17.02.2020 и постановление от 17.08.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истребовав у общества "ХК "Энергия" дополнительные доказательства, апелляционный суд представленные кредитором налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, книги покупок и продаж за данный период, справку о долгах по налогам за 2018 год не принял и не исследовал, сославшись на их позднее направление сторонам, в то время как названные документы имеют нарушения оформления и ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, которые ставят под сомнение реальность правоотношений сторон, а отсутствие в книгах продаж операций с индивидуальными предпринимателями Хусаиновым А.Ф. и Хасановым А.Ф. говорят о недоказанности оплаты оказанных Хусаиновым А.Ф. услуг, при этом суд не исследовал ответ на запрос акционерного общества "Ладья-М" со ссылкой на его ненаправление суду и участникам процесса, однако этот документ подан в суд через систему "Мой арбитр" с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, и в судебном заседании возражений по его приобщению не заявлено. Заявитель считает, что апелляционный суд не оценил доводы о совершении сделок в период неплатежеспособности должника, при недобросовестности контрагента должника, осведомленного о неплатежеспособности и подтверждавшего это, указывая, что должник не мог сам исполнять условия договора подряда, и, находясь в трудном финансовом положении просил кредитора предоставить его сотрудникам рабочие места в офисе кредитора, а, отклоняя довод об аффилированности кредитора по массовому руководителю Кисманову С.С., апелляционный суд не учел, что организации осуществляли деятельность по одному адресу и во всех их взаимоотношениях фигурировал Мухтаров А.Э., координировавший вместе с иными лицами деятельность взаимосвязанных организаций. Заявитель полагает, что суды необоснованно сочли сделки кредитора с должником экономически обоснованными, не учли и не оценили отсутствие обоснования приобретения дорогостоящего лифта в ремонтируемый сельский клуб и сведений о покупке этого лифта, отсутствие обоснования покупки долга путем заключения договора уступки, при наличии информации о плохом финансовом положении должника, непринятии мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, в результате чего в реестр включено требование, не подтвержденное судебными актами, что предоставило кредитору, не обосновавшему гашение в деле о банкротстве долга должника перед налоговым органом, решающие голоса при решении вопросов по управлению процедурой банкротства, в частности, по замене управляющего.

Общество "ХК "Энергия" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ХК "Энергия" (подрядчик) и обществом "Соцремстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-подрядных работ от 16.04.2018 N 04-2018, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции на объекте: "Реконструкция центральной газовой котельной и трассы тепловых сетей с. Кармаскалы Кармаскалинского района", объем которых (поэтапно) определяются актами и справками КС-2 и КС-3, являющимися неотъемлемой частью договора; начало работ в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а их окончание - 31.12.2018; работы считаются выполненными полностью после подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ по договору от 16.04.2018 N 04-2018 определена договорной ценой в сумме 19 422 612 руб. 81 коп., при этом стоимость и виды отдельных этапов работ в договоре отсутствуют.

Во исполнение данного договора общество "ХК "Энергия" поставило должнику товары на сумму 959 260 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 10.04.2018 N 4 - топливо дизельное зимнее в количестве 10 тонн на сумму 524 000 руб., по универсальному передаточному документу от 30.08.2018 N 11-1 - тепловой счетчик ультразвуковой в количестве 1 шт. на сумму 435 260 руб., данные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, и сторонах сделки, а также подписаны обеими сторонами.

В качестве доказательства исполнения обязательств по подряду и выполнения подрядных работ представлены соответствующие двухсторонние акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 за период с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2018 N 1 за период с 16.04.2018 по 02.07.2018 и от 28.12.2018 N 2 за период с 03.07.2018 по 28.12.2018 и счета-фактуры, в которых указаны виды, стоимость, периоды исполнения работ и наименования объектов на которых велись работы, и из которых следует, что общество "ХК "Энергия" выполнило, а должник принял работы в текущих ценах (с учетом коэффициентов) на общую сумму 19 422 612 руб. 81 коп.

Кроме того, в подтверждение реальности исполнения хозяйственных операций и сделок, на основании которых возник спорный долг должника перед обществом ХК "Энергия", а также экономической обоснованности данных сделок, общество ХК "Энергия" представило договоры подряда, оказания услуг и договоры поставки, заключенные им с физическими и юридическими лицами на установку узла учета тепла и теплоносителя, на оказание услуг экскаватора погрузчика и автомобиля Камаз, на производство пусконаладочных работ и работ по благоустройству, на строительство здания дизель генератора, на поставку труб и фасонных изделий, нерудных и инертных материалов, на поставку дизель-генератора и нефтепродуктов, а также первичные документы, подтверждающие выполнение и оплату соответствующих работ, услуг и поставку названных товаров, включая акты выполненных работ и оказанных услуг, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные, выписки с банковского счета и платежные поручения об оплате обществом ХК "Энергия" выполненных работ и оказанных услуг, поставленных товаров, акты сверки.

Общество "Соцремстрой" исполнило обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и поставленных товаров частично, что подтверждается соответствующей банковской выпиской, согласно которой за период с 09.07.2018 по 27.09.2018 должник перечислил обществу ХК "Энергия" денежные средства в сумме 13 681 700 руб., а также платежным поручением от 12.02.2019 N 6, которым должник уплатил обществу ХК "Энергия" 525 000 руб., и общая сумма уплаченных должником денежных средств за поставленные по товары и выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 16.04.2018 N 04-2018 составила 14 206 700 руб.

Кроме того, между обществом "Соцремстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (поставщик, далее - общество "Строймонтаж") заключен договор поставки оборудования от 12.12.2016 N 16/12, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование на общую сумму 2 213 431 руб. 39 коп., количество и номенклатура которого указаны в приложении N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом поставка оборудования, осуществляется в г. Стерлитамак, пр. Октября, 35 в течение 10 дней с момента подписания договора, а датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладных, при этом покупатель обязуется осуществить полную оплату за оборудование не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 5.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик должен поставить покупателю один лифт зав. N2 1278 ПБА 101 ОКТ на 2ос. по цене 2 213 431 руб. 39 коп., факт поставки которого подтверждается товарной накладной от 14.12.2016 N 20 о поставке обществом "Строймонтаж" в адрес должника лифта зав. N2 1278 ПБА 101 ОКТ на 2ос., в количестве 1 шт. на сумму 2 213 431 руб. 39 коп., что также подтверждается документами о приобретении лифтового оборудования обществом "Строймонтаж" (письмо общества ХК "Энергия" в общество "Строймонтаж" о предоставлении документов по лифту, договор по приобретению лифта от 16.09.2019 N 15, заключенный обществом "Строймонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью "УСМК", накладная от 14.12.2016 N 31).

В письме от 09.07.2018 N 10/07 общество "Строймонтаж" просило должника произвести оплату долга в размере 350 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМашКомплект".

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что с января 2016 года по июль 2019 года общество "СоцРемСтрой" произвело оплату по письму от 09.07.2018 N 10/07 в размере 350 000 руб., и по состоянию на 31.07.2019 задолженность общества "Соцремстрой" перед обществом "Строймонтаж" за поставленное оборудование составила 2 168 760 руб. 60 коп.

Между обществом "Строймонтаж" (цедент) и обществом "ХК "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 20.08.2019 N 3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договора поставки оборудования от 12.12.2016 N 16/12, заключенного обществами "Строймонтаж" и "Соцремстрой" (должник), подтвержденные актом сверки взаимных расчетов с января 2016 года по июль 2019 года по состоянию на 31.07.2019; размер прав (требований), возникших из указанных документов, и уступаемых цедентом цессионарию составляет 2 168 760 руб. 60 коп. (за поставку лифтового оборудования на 2 остановки); указанные права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме в момент подписания договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В связи с тем, что в отношении общества "Соцремстрой" возбуждено настоящее дело о банкротстве и определением от 15.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 03.10.2019 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, общество "ХК "Энергия", ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору подряда от 16.04.2018 N 04-2018 и договору поставки от 12.12.2016 N 16/12, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исследовав представленные в подтверждение наличия у должника долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.04.2018 N 04-2018, соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатями юридических лиц, подтверждающие выполнение строительно-подрядных работ по указанному договору на общую сумму 19 422 612 руб. 81 коп., содержащие ссылки на договор, информацию о видах, стоимости, периодах исполнения работ, об объектах, на которых такие работы велись, материалах, оборудовании и их стоимости, а также представленные обществом "ХК "Энергия", как лицом, организующим строительные работы и привлекающим к их выполнению субподрядные и иные организации, в подтверждение выполнения по договору подряда от 16.04.2018 N 04-2018 конкретных работ и несения затрат самим обществом "ХК "Энергия" и его субподрядчиками все необходимые первичные документы (договоры подряда, поставки и оказания услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и универсальные передаточные документы, выписки с банковского счета и платежные поручения об оплате), подтверждающие наличие договорных отношений общества "ХК "Энергия" с субподрядчиками и поставщиками, связанные с выполнением спорного договора, выполнение ими работ и оказание услуг и их оплату, учитывая, что факт поставки обществом "ХК "Энергия" товаров для целей исполнения договора подряда от 16.04.2018 N 04-2018 (дизельное топливо и тепловой счетчик) подтверждаются универсальными передаточными документами от 10.04.2018 N 4 и от 30.08.2018 N 11-1 на общую сумму 959 260 руб., которые содержат наименование, количество, стоимость товара, в них определены стороны сделки (грузоотправитель и грузополучатель), имеются подписи обеих сторон, принимая во внимание, что соответствующими банковскими документами подтверждается оплата обществом "ХК "Энергия" услуг субподрядчиков и поставщиков, а также частичная оплата должником в пользу общества "ХК "Энергия" поставленных товаров и выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что реальность выполнения для должника спорных работ, поставок в пользу должника спорных товаров и несения обществом "ХК "Энергия" расходов по выполнению обязательств перед должником путем оплат в пользу своих поставщиков и субподрядчиков, связанных с выполнением для должника спорных работ и поставок в пользу должника спорных товаров во исполнение обязательств по договору подряда от 16.04.2018 N 04-2018, подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе всеми необходимыми первичными документами, в то время как доказательства иного, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие о том, что спорные работы и поставки произведены другими лицами, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований по договору поставки оборудования от 12.12.2016 N 16/12, установив, что факт поставки оборудования (лифта) по данному договору подтверждается товарной накладной от 14.12.2016, согласно которой общество "Строймонтаж" произвело поставку в адрес должника соответствующего лифтового оборудования на сумму 2 213 431 руб. 39 коп., договором по приобретению лифта от 16.09.2019 N 15 и накладной от 14.12.2016 N 31, на основании которых данное оборудование было приобретено обществом "Строймонтаж", учитывая, что данное оборудование (лифт) установлено в здании в г. Октябрьском, его монтаж и пуско-наладку по договору с обществом "Строймонтаж" выполнял его производитель, который также совершил его доставку к месту монтажа, в связи с чем хранение лифта до монтажа не осуществлялось, принимая во внимание, что о наличии задолженности должника перед обществом "Строймонтаж" за поставленное оборудование свидетельствует письмо последнего от 09.07.2018 N 10/07 об оплате задолженности и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2019 года, согласно которому по состоянию на 31.07.2019 задолженность должника за поставленное оборудование составила 2 168 760 руб. 60 коп., а также учитывая, что право требования данной задолженности с должника в полном объеме уступлено обществом "Строймонтаж" обществу "ХК "Энергия" на основании договора уступки от 20.08.2019 N 3, данное требование получено последним не у аффилированного с ним лица, а прекращение деятельности общества "Строймонтаж" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица после заключения указанного договора уступки об обратном не свидетельствует и не является правовым основанием для признания договора цессии недействительным или ничтожным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реальной поставки оборудования в адрес должника по договору и наличие у общества "ХК "Энергия" права требования по взысканию с должника задолженности по оплате товара, поставленного по данному договору, приобретенного обществом "ХК "Энергия" по соответствующему договору уступки права требования, а иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что совместное участие Мухтарова А.Э. и Кимсанова С.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" и то, что Мухтаров А.Э. являлся директором в компаниях, принадлежавших Кимсанову С.С. (обществах с ограниченной ответственностью "Межотраслевое УСК" и "СтройИнвестПроект"), само по себе не свидетельствует об общности финансовых и экономических интересов этих компаний с обществами "ХК Энергия" и "Соцремстрой" и о наличии общего конечного бенефициара названных компаний, при том, что Кимсанов С.С. является массовым учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, а какой-либо иной экономической и юридической связи между Мухтаровым А.Э. и должником не прослеживается, установив, что нахождение должника и кредитора по одному юридическому адресу могло бы свидетельствовать об их аффилированности при наличии иных обстоятельств, подтверждающих общность экономических интересов, но доказательства того, что должник и кредитор имели общность экономических интересов, общую финансовую и организационную структуру не представлены, а само по себе совпадение экономических интересов по виду экономической деятельности (выполнение подрядных и субподрядных работ), об ином не свидетельствует, поскольку представляет собой обычную практику исполнителей при осуществлении строительных работ, а также, приняв во внимание, что условия сделок заключенных между обществами "ХК "Энергия" и "Соцремстрой", между обществом "ХК "Энергия" и его контрагентами не являются отличающимися от условий обычно заключаемых сделок в хозяйственном обороте, сделки исполнялись сторонами, задержка оплаты должником выполняемых работ, отсутствие предоплаты предусмотренной договором пояснены кредитором, при том, что оплата при выполнении подрядных и субподрядных работ целиком зависит от поступления денежных средств от основного заказчика, движение денежных средств полученных обществом "ХК Энергия" от должника прослежено в соответствии с представленными документами до контрагентов общества "ХК "Энергия", принимавших участие в выполнении работ и поставке необходимых для этого материалов, и в отношении обществ "ХК "Энергия" и "Соцремстрой" отсутствуют факты недостоверности хозяйственных операций, оформления документов с целью уклонения от уплаты налогов и т.п., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия аффилированности между обществами "ХК "Энергия" и "Соцремстрой".

При этом суды также исходили и из того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, но предполагает повышенный стандарт доказывания, исходя из которого для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга, а в данном случае, исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом всех конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание доказанность материалами дела, включая все необходимые первичные документы, реальности спорных правоотношений, факта выполнения работ, а также поставки материалов и оборудования по договорам подряда от 16.04.2018 N 04-2018 и поставки от 12.12.2016 N 16/12, при том, что доводы кредитора о мнимости и нереальности данных отношений имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, противоречат материалами дела и не могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений, а сами по себе неточности в отчетной документации кредитора не могут опровергнуть обстоятельства, подтвержденные первичными документами, а также, учитывая, что признаки аффилированности между должником и обществом "ХК "Энергия" и предоставления должнику компенсационного финансирования из материалов дела не следуют, а, напротив, материалами дела подтверждается наличие разумных экономических мотивов совершения сделок между должником и обществом "ХК "Энергия", имевшим экономическую выгоду от исполнения договоров подряда в положительной разнице между затратами на производство работ и оплатой по договору, и, исходя из недоказанности исполнения должником обязанности по оплате в полном объеме по договорам подряда от 16.04.2018 N 04-2018 и поставки от 12.12.2016 N 16/12, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорной задолженности и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований общества "ХК "Энергия", тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда от приобщения дополнительных документов отклоняется как необоснованная и не соответствующая обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные как обществом "ХК "Энергия" 03.08.2020 и обществом "Ивена" 07.08.2020, и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательства рассмотрел настоящий обособленный спор по существу, а, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, направленных в суд 10.08.2020, то есть в день судебного заседания апелляционного суда, суд апелляционной инстанции исходил из невыполнения обязанности по своевременному направлению этих доказательств в адрес суда и участников процесса.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-6794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева