Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6494/20 по делу N А71-10799/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А71-10799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятие "Главное военно-строительное управление N 8"; далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-10799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Скобцова О.В. (доверенность от 07.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции от 15.08.2016 N 1416187382272090942000000/ЗК16-07-32, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 558 422 руб. 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 034 руб. 80 коп., а также 40 496 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 610 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что реквизиты отдельного (специального) счета указаны в разделе 10 договора, что свидетельствует о том, что поставщик на момент заключения договора был уведомлен о банке, в котором необходимо открыть счет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку отдельный счет истцом не был открыт, обязательство по оплате поставленной продукции является не наступившим, а, следовательно, и требования истца не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, представленные в дело письма о резервировании счета не могут свидетельствовать о том, что истец предпринимал все меры для открытия счета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 N 1416187382272090942000000/3K-16-07-32, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации поставки продукции к нему (приложение N 1).

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции, в рамках государственного контракта от 01.07.2014, договора субподряда от 01.07.2014 на строительстве объекта "335/155-6Т", идентификатор Государственного контракта 1416187382272090942000000 (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.9 договора следует, что поставщик обязан в течение 3 дней заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех сопоставщиков (продавцов) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении сопоставщиком договоров с третьими лицами сопоставщик обязан уведомить об этом поставщика, а поставщик обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить покупателя. Требования данного пункта сопоставщик (продавец) обязан включить в договоры между сопоставщиком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся со специального счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1 "Банковское сопровождение" Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в уполномоченном банке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком (грузополучателем) всего объема продукции.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным от 25.08.2016 N 512, от 01.09.2016 N 531, от 01.09.2016 N 530 передал ответчику товар в общей сумме 2 558 422 руб. 60 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по ассортименту и качеству.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 558 422 руб. 60 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции от 15.08.2016, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ. В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку. Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными расходы в размере 40 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 275-ФЗ в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 указанного Закона исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности истцом об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением ответчиком действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца о выбранном им банке и необходимости открытия специального счета.

Вместе с тем, доказательств выбора банка, заключения с ним договора о банковском сопровождении, направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета в выбранном им банке до заключения контракта либо до наступления срока оплаты полученного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что общество, требуя оплаты товара в отсутствие специального счета, злоупотребляет своими правами, поскольку встречная обязанность ответчика по уведомлению истца о выборе уполномоченного банка исполнена не была.

Судами также принято во внимание, что истец обращался в ПАО "ВТБ" с заявлением об открытии счета. В ответном письме от 18.10.2016 банк уведомил, что клиенту зарезервирован отдельный банковский счет в соответствии с Законом N 275-ФЗ. Впоследствии, истец также обращался в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением об открытии счета, однако истцу было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 15.08.2016 N 1416187382272090942000000/3K-16-07-32, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 558 422 руб. 60 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и скорректировав расчет процентов, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 564 034 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 01.07.2019.

Доводы ответчика о том, что сведения о специальном счете содержатся в разделе 10 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку из содержания этих реквизитов ответчика не следует с достоверностью, что указаны реквизиты именно специального счета. Сама по себе отметка перед номером счета "О/с" не свидетельствует об уведомлении ответчиком истца о реквизитах специального счета. Судами верно отмечено, что данная отметка может быть расшифрована как "отдельный счет", однако по условиям договора (пункт 3.2 договора) расчеты за поставленную продукцию производятся со специального счета заказчика на отдельный счет поставщика, и именно о специальном счете заказчик должен был уведомить поставщика, отметок о специальном счете договор не содержит.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств правомерно произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-10799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов