Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6729/14 по делу N А47-11073/2013

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-11073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - общество "Мидеко-Агро", должник) Долубаева Нуржигита Атаевича - Зубарев М.Ю. (доверенность от 03.11.2020),

Наумов М.С. лично и его представитель Симоненко А.В. (доверенность от 03.11.2020).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Белоцерковец С.В. (доверенность от 03.02.2020 N 17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 заявление закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - общество "Стронг") о признании общества "Мидеко-Агро" банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов М.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Н.А. (после освобождения Наумова М.С.).

Уполномоченный орган 16.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Наумова М.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом "Мидеко-Агро", выразившиеся в том, что он не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альт Информ плюс" (далее - общество ЧОП "Альт Информ плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (далее - общество "Агро Трейд") для обеспечения сохранности имущества должника, а также не обеспечил сохранность имущества должника. Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Наумова М.С. в конкурсную массу общества "Мидеко-Агро" убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 жалоба принята к производству, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК".

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЧОП "Альт Информ Плюс" и общество "Агро-Трейд".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 действия Наумова М.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом "Мидеко-Агро", выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов (общества ЧОП "Альт Информ плюс" и общества "Агро Трейд") для обеспечения сохранности имущества должника, а также в не обеспечении сохранности имущества должника признаны незаконными, с Наумова М.С. конкурсную массу общества "Мидеко-Агро" взысканы убытки в сумме 9485384 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Наумов М.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Наумов М.С. отмечает, что им проведена проверка контрагентов, с которыми впоследствии были заключены договоры хранения и поручительства, на момент заключения договоров обстоятельства, негативно характеризующие хранителя и поручителя отсутствовали, все обязанности, возложенные на него, исполнялись им добросовестно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и утратой имущества должника, а также отсутствует вина в утрате спорного имущества, считает, что в мотивировочной части судебных актов отсутствует указание на условия, входящие в предмет доказывания по взысканию убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в настоящем споре произведено одновременное изменение предмета и основания требований, что недопустимо.

Конкурсный управляющий обществом "Мидеко-Агро" Долубаев Н.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судебные акты создают правовую неопределенность относительно причинно-следственной связи между убытками в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. и конкретными действиями Наумова М.С., которые явились причиной возникновения убытков, отмечает, что в мотивировочной части судебных актов не указано какие действия арбитражного управляющего Наумова М.С. и период их совершения, привели к причинению убытков, в связи с чем он не имеет возможности взыскания убытков со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Наумова М.С.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на правовую неопределенность и отсутствие в мотивировочной части судебных актов расчета размера взысканных убытков, вследствие чего считает, что в результате исполнения обжалуемых судебных актов не будут восстановлены его права и имущественные интересы, нарушенные в результате не возврата хранителем имущества должника, обремененного залогом в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Мидеко-Агро" в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Между обществом "Мидеко-Агро" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего, обществом ЧОП "Альт Информ Плюс" (хранитель), обществом "Агро-Трейд" (поручитель) 16.01.2015 заключен договор хранения и поручительства, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанностей по хранению этого имущества.

По указанному договору на хранение передано имущество должника в количестве 168 единиц.

Пунктом 4 договора от 16.01.2015 предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение переданного ему поклажедателем имущества за счет поручителя; поручитель производит все необходимые расходы, связанные с хранением имущества за свой счет; чрезвычайные расходы, указанные в статье 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, производятся за счет поручителя.

В дальнейшем между обществом "Мидеко-Агро" (поклажедатель), обществом ЧОП "Альт Информ Плюс" (хранитель) и обществом "Агро-Трейд" (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017 с аналогичными условиями.

Перечень имущества переданного поклажедателем на хранение хранителю в рамках данного договора предусмотрен пунктом 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 219 294 400 руб. Стоимость имущества определена на основании отчета N 001-1/15 об определении рыночной стоимости предприятия общества "Мидеко-Агро" от 26.06.2015. Местом хранения имущества в части движимого имущества является Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11 (пункт 1.7 договора).

Между поклажедателем, хранителем и поручителем 21.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества, по условиям пункта 1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество (в количестве 167 единиц).

Ранее письмами от 24.07.2015 конкурсный управляющий Наумов М.С. направлял кредиторам запросы о готовности финансирования услуг по охране имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016, конкурсными кредиторами большинством голосов (82,17%) принято решение не осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, считать необходимым продолжать отношения по ранее заключенному договору ответственного хранения и поручительства. Уполномоченный орган от решения по данным вопросам воздержался.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, кредиторами единогласно (уполномоченный орган участие в собрании кредиторов не принимал) принято решение: произвести финансирование расходов по делу о банкротстве должника в части оформления незарегистрированных объектов недвижимого имущества за счет реализации имущества должника; приостановить реализацию имущества должника в части объектов недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, до момента государственной регистрации права собственности на них; заключить договор хранения имущества должника с обществом ЧОП "Альт Информ Плюс".

В ходе конкурсного производства (в периоды 2015-2016 г.г.) конкурсным управляющим общества "Мидеко-Агро" Наумовым М. С. проводились торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Позднее, в результате торгов, проведенных в период с 12.05.2017 по 22.06.2017 в форме публичного предложения, выявлены победители: общества "А7 Агро", "АЛЬТ ИНФОРМ" и "Строительно-Монтажное управление -9", с которыми заключены договоры купли - продажи имущества должника.

Однако, в дальнейшем выяснилось, что не всем покупателям передано имущество в связи с его отсутствием у должника, исходя из этого часть договоров купли - продажи имущества, заключенных по результатам торгов, расторгнута.

Согласно акту ревизии имущества общества "Мидеко-Агро", переданного на хранение обществу ЧОП "Альт Информ Плюс", от 03.08.2017 конкурсным управляющим Наумовым М.С. (председателем комиссии) установлено отсутствие 112 единиц движимого имущества.

Конкурсный управляющий в адрес обществ ЧОП "Альт Информ Плюс", "Агро Трейд" направил требование от 07.08.2017 о возврате имущества и подал заявление в Отделение по Красногвардейскому району Оренбургской области о возбуждении уголовного дела.

Уведомлением от 21.08.2017 Отделение Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району сообщило о возбуждении уголовного дела N 24/126 по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2017, то есть после установления факта отсутствия 112 единиц движимого имущества, большинством голосов приняты решения: не расторгать договор хранения и поручительства от 21.03.2017; оставить прежнего хранителя; финансирование процедуры банкротства должника (хранение имущества должника и оформление объектов капитального строительства) возложить на должника.

В связи с тем, что имущество хранителем должнику не было возвращено конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу ЧОП "Альт Информ Плюс" о возврате имущества (тракторы, комбайны, погрузчики, кормораздатчики, сенокосилки, жатки, бороны, глубокорыхлитель, культиватор, каток, агрегат универсальный посевной, сцепку, грабли-ворошилку, опрыскиватель, комплекс уборочный, комплекс посевной, вспушиватель зерна, захват универсальный, ковш, погрузчик-копновоз, приспособления для уборки подсолнечника, транспортные средства, объекты недвижимого и движимого имущества) в количестве 167 единиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-12383/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Наумова М.С., суд обязал общество ЧОП "Альт Информ Плюс" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу "Мидеко-Агро" имущество в количестве 167 единиц.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлен факт уклонения хранителя общества ЧОП "Альт Информ Плюс" от исполнения обязанности по договору хранения от 21.03.2017 по возврату имущества поклажедателю обществу "Мидеко-Агро".

Кроме того, конкурсный управляющий выявив факт недостачи имущества, а именно самоходной машины комбайн з/у КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, зав. N 12192, двигатель N В0448393, гос. peг. знак 4763НВ56, цвет красный, и транспортное средство ГАЗ-31105, легковой седан, VIN ХТН31105041253167, 2004 года выпуска, гос. peг. знак С368РН56 обратился в суд с иском к обществу ЧОП "Альт Информ Плюс", обществу "Агро-Трейд" о взыскании убытков в сумме 538 622 руб. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение имущества по договору хранения и поручительства от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-2338/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Мидеко-Агро" о взыскании солидарно с общества ЧОП "Альт Информ Плюс", общества "Агро-Трейд" убытков в сумме 538 622 руб.

По сведениям Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга исполнительные документы по делам N А47-12383/2017, А47-2338/2018 не исполнены, осуществляется розыск движимого имущества.

Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что конкурсным управляющим Наумовым М. С. не были приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, а принятые меры являлись недостаточными, что привело к утрате имущества должника и непоступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества, обратился в суд с заявлением о признании незаконными его действий. Заявитель, обращаясь в суд указал, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов обществ ЧОП "Альт Информ плюс" и "Агро Трейд" для обеспечения сохранности имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника. Кроме того, налоговый орган с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просил взыскать с арбитражного управляющего Наумова М.С. в конкурсную массу общества "Мидеко-Агро" убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 9 485 384 руб. 73 коп., определив размер убытков как стоимость утраченного залогового и незалогового имущества с исключением размера невозвращенного задатка, поступившего в конкурсную массу в период проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Наумовым М.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в допущении нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов, необеспечении сохранности имущества должника, непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов и взыскании с него убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами отмечено, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что имущество должника реализовывалось на торгах, в том числе в форме публичного предложения. Однако впоследствии выяснилось, что не все имущество, переданное на торги, может быть передано

покупателям, в связи с тем, что оно не возвращено должнику хранителем, что повлекло расторжение договоров купли-продажи имущества и, как следствие,- непоступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества на торгах.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, отметив, что заключение договоров хранения само по себе не слагает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника, приняв во внимание установленные ранее принятыми судебными актами, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в утрате контроля за сохранностью данного имущества при проведении конкурсного производства, послужившей причиной последующей утраты имущества, за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Наумов М.С. в ходе рассмотрения данного обособленного спора ссылался на то, что направлял запросы от 02.06.2017, от 26.07.2017 в адрес ООО "Красногвардейская МТС", КХ "Горизонт", КФХ "Янтарь", главы КФХ ИП Хрусловой Г.Р., главы КФХ ИП Варвянскому А.В., ООО "А7 Агро", Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Оренбургской области о рассмотрении вопроса о принятии на хранение имущества общества "Мидеко-Агро" и уведомлении о принятом решении.

При этом, установив факт выявленного нарушения хранителя конкурсным управляющим Наумовым М.С. в адрес обществ ЧОП "Альт Информ Плюс" и "Агро Трейд" было направлено требование от 25.06.2015 о незамедлительном устранении недостатков в организации охраны имущества должника, осуществлял проверку сохранности имущества.

Данные доводы судами обоснованно отклонены, поскольку акты проверки сохранности имущества, датированные 29.03.2017, 12.04.2017, 29.04.2017, 07.05.2017, 04.06.2017, 10.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 16.07.2017, 28.07.2017 представлены в материалы дела конкурсным управляющим Долубаевым Н.А. 02.03.2020, то есть спустя несколько месяцев после принятия к производству настоящей жалобы.

При этом суды констатировали, что акты проверки сохранности имущества за 2015, 2016, 2017 не содержат информации о месте нахождения и месте осмотра имущества общества "Мидеко-Агро" (по указанным выше адресам), о технических характеристиках каждого объекта имущества должника, каким образом хранитель осуществляет хранение (на открытом воздухе, в закрытом помещении и пр.); подписи хранителя и (или) поручителя на данных актах отсутствует.

Кроме того, арбитражный управляющий Наумов М.С. не представил сведения о ежемесячных расходах на хранение имущества, целесообразность для хранителя и поручителя в заключении договоров хранения и поручительства, относительно выгоды поручителя в заключении договоров от 16.01.2015, 21.03.2017.

Суды, исследовав представленные доказательства, признали, что из документов, имеющихся в материалах данного спора, не усматривается возмездного характера договоров хранения со стороны общества "Мидеко-Агро".

При этом, судами также установлено и принято во внимание, что договоры хранения и поручительства (16.01.2015, 21.03.2017), а также купли-продажи имущества по результатам торгов заключены, в том числе с обществами ЧОП "Альт Информ Плюс", "Агро-Трейд", "Альт Информ", в которых лицом, входящим в руководящий состав данных обществ, и учредителем являлся Чилин Д.Г.

Данные общества созданы после возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве, однако, даже учитывая, что уполномоченным органом указано на недостоверность сведений об обществах ЧОП "Альт Информ Плюс", "Агро Трейд", отраженных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, и данная информация является открытой и доступной для лиц, участвующих в гражданском обороте, конкурсным управляющим Наумовым М.С. были заключены договоры именно с указанными лицами.

Судами также отмечены расхождения относительно места хранения имущества.

Так, согласно условиям договора хранения и поручительства от 21.03.2017 местом хранения имущества должника является: Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11 (пункт 1.7 договора).

Вместе с тем, из ответа общества ЧОП "Альт Информ Плюс" от 02.08.2017 в адрес конкурсного управляющего Наумова М.С. следует, что часть объектов движимого имущества общества "Мидеко-Агро" находится в с. Донское, с. Луговск.

При этом сведения о розыске имущества должника по адресу, указанному в договоре от 21.03.2017: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11, а также по адресу, указанному обществом ЧОП "Альт Информ Плюс" в письме от 02.08.2017: с. Донское, с. Луговск, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как управляющим Наумовым М.С. не представлено сведения о том, каким образом проводилась проверка движимого имущества, также как и не представлено пояснений относительно внесения изменений в договор хранения от 21.03.2017 о месте нахождения имущества, сведений о согласовании хранителем, поручителем с конкурсным управляющим должником иного места хранения (с. Донское, с. Луговск), а также времени перемещения имущества, расходов, возникших в связи с его перемещением, целесообразности такового перемещения, суды признали действия Наумова М.С. ненадлежащими.

Помимо этого, суды, установив, что собственником зданий, в которых зарегистрированы общества "ЧОП "Альт Информ Плюс" и "Агро-Трейд" является Иванов Михаил Иванович (ИНН - 560900960005), одновременно являющийся мажоритарным кредитором должника; принимая во внимание, что Иванов М.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом через общество с ограниченной ответственностью "Мидеко", которое является учредителем должника, пришли к выводу, что Иванов М.И. предоставлял организациям, выбранным для обеспечения сохранности имущества, помещения, находящиеся в его собственности, и в которых располагаются хранитель и поручитель, при этом, учитывая, что он же на собрании кредиторов голосовал за продолжение правоотношений по ранее заключенным договорам ответственного хранения и поручительства, сочли, что Иванов М.И. был заинтересован в пролонгации отношений с лицами, не способными обеспечить надлежащую сохранность имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате обжалуемых действий арбитражного управляющего Наумова М.С, он действовал не только в интересах должника и его кредиторов, но и являлся заинтересованным по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника - заявителя в деле о банкротстве Иванова М.И., который и предложил его кандидатуру в качестве управляющего в данном деле о банкротстве, проанализировав всю хронологию имевших место событий, а также заинтересованность лиц, с которыми были заключены договоры хранения и поручительства, что повлекло утрату имущества должника, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и удовлетворили требования кредитора, признав действия арбитражного управляющего незаконными.

При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков, если таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проанализировав реестры требований текущих платежей по состоянию на 07.06.2019, 16.01.2020, акты от 06.09.2019, 13.09.2019 и 30.09.2019 об обнаружении имущества в количестве 11 единиц, установив стоимость утраченного в результате ненадлежащего хранения залогового и незалогового имущества, принимая во внимание суммы невозвращенных задатков, поступивших в конкурсную массу должника в ходе торгов, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды признали доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными действиями конкурсного управляющего Наумова М.С. в сумме 9 485 384 руб. 73 коп., взыскав причиненные убытки с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают обстоятельств дела, установленных судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора предлагал арбитражному управляющему Наумову М.С. представить доказательства в обоснование заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, арбитражный управляющий данным правом должным образом не воспользовался.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем споре произведено одновременное изменение предмета и основания требований, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В рассматриваемом споре суд исходил из того, что в данном случае не имело место одновременное изменение предмета и основания требований, поскольку предмет заявленных требований остался прежним - признание действий управляющего Наумова М.С. незаконными и взыскание убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования с учетом уточнений несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-11073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова