Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-9208/16 по делу N А60-28515/2016

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудинова Ю. В., Новикова О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - Общество, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А60-28515/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор Общества - Попов И.О. (протокол от 10.06.2020, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Михаилу Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 N 1-ПМ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи оборудования от 04.03.2015 N 1-ПМ между Обществом и Предпринимателем, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность произвести возврат истцу оборудования общей стоимостью товара в сумме 100 000 руб., а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 руб.); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 руб.); на истца возложена обязанность произвести возврат ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 путем возложения на него обязанности по передаче Обществу сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) напряжение питания (В) - 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2) сварочный ток (А) - 60-500; 3) диаметр проволоки (мм) - 1,0/1,2/1,6; 4) фактор мощности 0,93; а также обязанности по выплате Обществу рыночной стоимости лентопильного станка, определенной по состоянию на 04.03.2015 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено: способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-28515/2016 изменен в части. Суд определил: 1) взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 80 000 руб. стоимости лентопильного станка; 2) обязать Предпринимателя передать Обществу сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 с указанными выше техническими характеристиками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика имелась возможность приобрести необходимое оборудование и вернуть его истцу во исполнение постановления апелляционного суда от 17.04.2017. Общество указывает на то, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, лежит на ответчике, однако, последний доказательств затруднения приобретения лентопильного станка и передачи его истцу не представил.

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержал, пояснил, что в свою очередь представил в дело скриншоты объявлений о продаже в настоящее время аналогичных станков, в том числе бывших в употреблении, установленный судом способ исполнения судебного акта - взыскание с ответчика денежных средств в сумме 80 000 руб. не восстанавливает нарушенные права истца, поскольку лентопильный станок является импортным оборудованием, его стоимость зависит от курса рубля, и в настоящее время за указанную сумму приобрести аналогичный станок невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в обоснование своего заявления указал на невозможность исполнения судебного акта неимущественного характера (об обязании возвратить Обществу сварочный инвертор и лентопильный станок), поскольку данное оборудование отчуждено ответчиком третьим лицам еще до возбуждения исполнительного производства. По мнению Предпринимателя, разумным вариантом восстановления прав Общества будет являться предоставление ему аналогичного оборудования - сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG-500, поскольку таковое имеется в продаже по разумной цене, выплата стоимости оборудования - лентопильного станка в размере 80 000 руб., поскольку в настоящее время аналогичные станки стоят значительно дороже, в связи с чем приобретение аналога повлечет нарушение прав ответчика.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражало, пояснило, что, действительно, изначальный станок возвратить невозможно, однако, Предприниматель должен либо сам приобрести и предоставить истцу аналогичный станок, либо судом должна быть присуждена сумма, достаточная для покупки такого станка истцом самостоятельно.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия возможности произвести возврат оборудования, приобретенного ответчиком по недействительной сделке, удовлетворил заявленные требования.

В частности суд обязал Предпринимателя передать Обществу аналогичный сварочный инвертор, обосновав это тем, что сварочный инвертор для полуавтоматической сварки марки MIG500 является оборудованием, которое представлено на рынке бывшего в употреблении оборудования, в суде представитель истца - директор Общества Попов И.О. согласился на замену конкретного сварочного инвертора, полученного Предпринимателем от Общества по договору от 04.03.2015 N 1-ПМ, сварочным инвертором со схожими характеристиками.

В части, касающейся сварочного инвертора, судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Также суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 80 000 руб. стоимости лентопильного станка. Суд посчитал, что лентопильные станки, имеющие схожие характеристики, на рынке бывшего в употреблении оборудования, не представлены; при определении подлежащей выплате суммы суд посчитал справедливой стоимость в размере 80 000 руб., указывая, что на дату вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.04.2017 стоимость данного станка составляла указанную сумму.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанции при постановке указанных выводов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства N 59673/17/66010-ИП, возбужденного 09.10.2017 по исполнительному листу ФС N 016725445 от 11.08.2017, затрудняющие исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, а именно: подлежащее возврату истцу оборудование - сварочный инвертор и лентопильный станок, полученные Предпринимателем у Общества, у ответчика отсутствуют, что подтверждено актами судебного пристава-исполнителя.

Истцом данное обстоятельство (отсутствие у ответчика подлежащего передаче истцу оборудования) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для изменения способа и порядка исполнения постановления от 12.04.2017.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 5205/94 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, согласно которой при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения; иной подход не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя и противоречит целям эффективного правосудия.

Определяя стоимость лентопильного станка в размере 80 000 руб., суды исходили из того, что данная сумма установлена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017.

Вместе с тем предметом рассмотрения апелляционного суда при принятии указанного постановления являлась законность договора купли-продажи оборудования; стоимость этого товара, указанная судом из договора от 04.03.2015, не являлась предметом судебного исследования при рассмотрении иска Общества (в том числе на предмет ее соответствия рыночной цене) и не определяла существо принимаемого судом решения.

При этом в материалы дела представлены:

- протокол объяснения от 22.07.2015 (т.2, л.д. 31-33), данного Предпринимателем оперуполномоченному ОБЭП ММУ МВД России "Нижнетагильское", в которых Предприниматель указывает, что его знакомый, директор Общества Ермоленко М.А., предложил ему купить промышленное оборудование (лентопильный станок и сварочный инвертор) по цене, значительно ниже среднерыночной, приобретая данное оборудование, Предприниматель не планировал лично его использовать, а приобрел с целью дальнейшей продажи по более высокой цене.

- договор купли-продажи от 14.09.2015 (т. 4 л.д. 197-198), заключенный между Предпринимателем и Ершовым Д.А., и акт приема-передачи к нему, согласно которым лентопильный станок продан в дальнейшем за 140 000 руб.

Данные документы судами не приняты во внимание, вместе с тем позволяют судить о том, что цена, указанная в договоре от 04.03.2015 в размере 80 000 руб., не являлась рыночной.

Кроме того, директор Общества привел пояснения о том, что поскольку станок является импортным оборудованием, его стоимость зависит от курса валют, соответственно, с 2015 года стоимость аналогичного оборудования, даже бывшего в употреблении, возросла в связи с увеличением курса рубля.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в материалы дела скриншоты объявлений о продаже оборудования (ленточнопильный станок Bomar Ergonomic) (т. 4, л.д.17-19), в том числе, как следует из этих объявлений - бывшего в употреблении, с указанием цены 300 000 - 350 000 руб. Как полагает, истец, данные доказательства свидетельствуют, во-первых, о возможности приобретения лентопильного станка, имеющего схожие характеристики, на рынке бывшего в употреблении оборудования, а во-вторых, о том, что цена, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта, превышает 80 000 руб., соответственно, занятая судами позиция по спорному вопросу не позволяет истцу восстановить нарушенные права.

Судами данные доказательства оценки не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, не приведено.

При этом ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии суммы 80 000 руб. действительной цене оборудования как на момент совершения сделки с истцом, так и на момент заявления об изменении способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Отклонение судом апелляционной инстанции довода Общества о том, что указанная сумма является недостаточной для приобретения аналогичного оборудования - лентопильного станка со ссылкой на то, что истец имеет право на взыскание судебной неустойки, покрывающей возможную разницу в стоимости станков, является неправомерным.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки

Таким образом, взысканная неустойка за неисполнение судебного акта не носит зачетный характер, не идет в зачет с убытками, возникшими у истца в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении заявления Предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 12.04.2017 в части лентопильного станка не являются обоснованными, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм материального (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Поскольку судами не учтены изложенные выше правовые подходы, не в полной мере установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы не получили полной и всесторонней оценки, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, правильно применить положения действующего законодательства, исходя из чего определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, в полном объеме исследовать и оценить все приведенные участниками спора доводы и доказательства, с указанием мотивов их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-28515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова