Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-7927/19 по делу N А50-6989/2018

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-6989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений, заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-6989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений - Минасян К.Р. (доверенность от 22.06.2020 N 059-19-38-86).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Пермский филиал.

Товарищество собственников недвижимости "Фонтанка" (далее - товарищество "Фонтанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений о признании общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение, общей площадью 17, 3 м2, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 (спорное помещение); признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на это нежилое помещение; об истребования имущества - нежилое помещение, общей площадью 17, 3 м2, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение, общей площадью 17, 3 м2, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

06.03.2020 товарищество "Фонтанка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года заявление товарищества "Фонтанка" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества "Фонтанка" о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений судебных расходов в сумме 15 000 руб. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о проведении экспертизы не ставился, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлялось, суд не выносил определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, вследствие чего заключение представлено истцом по собственной инициативе. Кроме того, по мнению Департамента имущественных отношений, при рассмотрении дела обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора по существу, специальных знаний не требуют, поскольку являются правовыми и могут быть установлены посредством иных доказательств, в связи с чем заключение не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, заявитель кассационной жалобы указывает на тот факт, что специалист, составивший заключение, не устанавливал новых (специфических) обстоятельств по поводу предмета спора, которые могли бы повлиять на правовые выводы суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между товариществом "Фонтанка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НК "Каллистрат" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2018 N 79-2018-ЭЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнить исследования помещения электрощитовой по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1 а/1 на предмет отнесения данного помещения к общедомовому имуществу, ответив на вопросы поставленные заказчиком в Техническом задании.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 79-2018-ЭЗ стоимость работ составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг по подготовке заключения по исследованию помещения электрощитовой по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2019 N 1.

Оплата выполненных ООО "ПК Каллистрат" работ по договору подряда подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 N 03 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта взыскиваемых расходов в материалы дела истцом представлены: договор подряда от 28.12.2018 N 79-2018-ЭЗ; акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 N 03 на сумму 15 000 руб.

При этом судами установлено и заявителем кассационной жалобы надлежащим образом не оспорено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет, представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судами.

Так, материалами дела подтверждается, что выводы судов основаны на оценке, в том числе, заключения общества с ограниченной ответственностью "НК "Каллистрат" как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора по существу, специальных знаний не требуют, поскольку являются правовыми и могут быть установлены посредством иных доказательств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку из процессуальных действий совершаемых лицами, участвующими в деле, и их поведения, следовало, что их намерения сводились к выяснению также и технических вопросов относительно общедомового имущества, требующих специальных познаний, что повлекло необходимость оценки их доводов, в том числе с использованием представленного истцом доказательства.

Исходя из вышеизложенного, указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-6989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков