Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6985/20 по делу N А50-5678/2016

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу кредитора Редина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель Плехова Владимира Васильевича - Белавина А.А. (доверенность от 12.02.2019 N 59 АА 2948799).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 принято к производству заявление Плехова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 месяцев, финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 04.06.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Страчук Е.В. определением от 20.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Финансовый управляющий Марчевская И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просила завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Конкурсным кредитором Рединым А.М. заявлены возражения против завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от долгов, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 2 месяца, а также о не применении к должнику правил освобождения от долгов.

Определением суда от 03.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Редина А.М. о продлении процедуры реализации имущества, завершена процедура реализации имущества должника, применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Редин А.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Редин А.М. указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали преждевременный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,

В обоснование своих доводов, Редин А.М. указывает на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство - Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ/59; должник не представил бесспорных доказательств отчуждения автомобиля по сделке в процедуре банкротства; сделка по реализации указанного автомобиля финансовым управляющим не оспорена, действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета не осуществлены, имущество из конкурсной массы не исключено. Договор купли-продажи автомобиля в соответствии с проведенными публичными торгами от 28.10.2014 заключенный между конкурсным управляющим Штайдой С.А. и Жук В.М. является притворной (мнимой) сделкой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в процедуре реализации имущества должник вел себя добросовестно. В обоснование своей позиции указывает на то, что должник при подаче заявления в суд представил заведомо недостоверные сведения о себе, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, создавал препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, не представил суду и финансовому управляющему все необходимые документы для проведения процедуры, умышленно уклонился от раскрытия информации о доходах, имуществе и сделках, раскрыл не все необходимые обстоятельства, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Редин А.М. отмечает, что за счет пенсии была сформирована конкурсная масса в размере 871 813 руб., при фактической ее выплате в период с 30.05.2016 по июнь 2020 года в размере 1 228 066 руб. 63 коп., из которых должнику была исключена сумма прожиточного минимума. Управляющим в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу Плехова В.В. взыскано 260 241 руб. 70 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы (решение от 31.07.2018). Должник в ходе процедуры реализации имущества самостоятельно, без участия финансового управляющего Чакрова О.А. открыл банковский счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на который 04.04.2018 перечислена должнику выплата в размере 18 980 руб.; должник не передал финансовому управляющему имеющиеся у него в наличии банковские карты Банка ВТБ (ПАО) по которым осуществлялось движение денежных средств на суммы 10 691 руб. 67 коп. и 5 345 руб. 84 коп. в период процедуры банкротства, что исключило возможность пополнение конкурсной массы на указанную сумму.

В обоснование довода о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также о преследовании цели освобождения от долгов кредитор указывает на то, что в период конкурсного производства Плехов В.В. оформил кредиты 06.04.2014 в акционерном обществе "Тинькофф Банк" в размере 135 000 руб. и 06.02.2015 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 350 000 руб. Будучи признанным банкротом в качестве индивидуального предпринимателя, имея как физическое лицо неисполненные обязательства, установленные судебными актами, должник принимал на себя кредитные обязательства, которые с учетом получаемого в соответствующий период дохода заведомо не могли быть исполнены.

Таким образом, исходя из приведенных в кассационной жалобе обстоятельств, заявитель жалобы считает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Плехов В.В. преследовал единственную цель освобождения себя от долгов, а в частности уйти от обязательств перед кредитором Рединым А.М.

В возражениях на кассационную жалобу Плехов В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом) на основании его собственного заявления.

В третью очередь реестра требований кредиторов Плехова В.В. включены требования в общей сумме 1 503 042 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что за период процедуры реализации имущества должника за счет пенсии должника сформирована конкурсная масса в общем размере 871 813 руб.; иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, выплату должнику минимального прожиточного минимума (с нарушением срока выплат финансовыми управляющими Чакровым О.А., Страчук Е.В.), а также на текущие платежи, финансовый управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: проведен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущества должника для включения в конкурсную массу; в квартире по месту регистрации обнаружено имущество, соответствующее ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не включается в конкурсную массу. Квартира является единственным жильем должника, не подлежит включению в конкурсную массу. Иные активы у должника не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Финансовым управляющим проверено имущественное положение супруги должника, сведений об оспаривании сделок, имущества, на которое возможно обратить взыскание у супруги, не установлено.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь, включены требования в общей сумме 1 503 042 руб. 87 коп. За счет пенсии должника сформирована конкурсная масса в размере 871 813 руб. Требования кредиторов погашены частично на сумму 871 813 руб., что составило 64% от общей суммы требований кредиторов. Иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, выплату должнику минимального прожиточного минимума (с нарушением срока выплат финансовыми управляющими Чакровым О.А., Страчук Е.В.), а также на текущие платежи.

Дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

При этом финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества Плехова В.В. подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел опись и реализацию имущества; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судами установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Плехова В.В. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 503 042 руб. 87 коп., погашены частично на общую сумму 871 813 руб. за счет пенсии должника. Иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Плехов В.В. является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, установив, что по результатам проведения финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаком преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Плеховым В.В. своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Плехову В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался.

Суды обосновано исходили из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Плехова В.В. судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Плехов В.В. обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал единственную цель освобождения себя от долгов, а в частности уйти от обязательств перед кредитором Рединым А.М. отклоняется судом кассационной инстанции, в силу обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций.

Так, определением суда от 05.09.2016 требование Редина А.М. в размере 1 035 966 руб. 88 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность образовалась, в том числе на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2014, в связи с процессуальной заменой взыскателей Рединой Н.А. и Ушаковой Н.Н. в обязательствах, установленных решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 в части взыскания с Плехова В.В. денежных средств в размере 879 500 руб., а также определения Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2016, которым с Плехова В.В. в пользу Редина A.M. в качестве индексации присужденной денежной суммы, взысканы 138 195 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. Права требования по данным обязательствам приобретены Рединым A.M. после начала процедуры банкротства должника индивидуального предпринимателя Плехова В.В., в том числе после вынесения определения от 05.02.2013 по делу N А50-25330/2012 о признании требования обоснованным и введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Плехова В.В.. То есть, на момент перехода права требования по договору займа, данные о финансовом состоянии Плехова В.В. Редину А.М. были известны.

Довод подателя кассационной жалобы о сокрытии должником транспортного средства - Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ/59 был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им, так как не подтверждается материалами дела. Судом обоснованно указано, что из отчета финансового управляющего следует, что полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Оснований для оспаривания финансовым управляющим сделки по купли-продажи автомобиля, а также полагать указанный договор притворной (мнимой) сделкой судами не установлено.

Доводы Редина А.М. о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в умышленном сокрытии должником и не включения пенсии и заработной платы должника в конкурсную массу правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Финансовый управляющий Штайда С.А., действующий в соответствующий период на тот момент, не принял необходимых мер по распоряжению пенсией должника (передачи денежных средств), в связи с чем должник фактически не имел возможности предпринять действия по передаче денежных средств в конкурсную массу, следовательно, данные действия квалифицируются как бездействие финансового управляющего, а не умышленные действия должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Определением суда от 19.02.2018 с финансового управляющего Штайда С.А. в конкурсную массу Плехова В.В. взысканы убытки в размере 214 522 руб. 83 коп. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Недобросовестного поведения Плехова В.В. не установлено.

Также судами отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении должником обязанности передачи документов. В ходе рассмотрения дела и в ходе апелляционного обжалования суды пришли к выводу о том, что должником обязанность по предоставлению документации и имущества исполнена в полном объеме.

Иные доводы кредитора Редина А.М. относительно сокрытия банковских карт, осуществления с их использованием банковских переводов, а также относительно кредитных средств, принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела.

Все заявленные кредиторами в ходе апелляционного обжалования возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит подробную правовую оценку доводов кредиторов и обоснования их отклонения апелляционным судом.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Редина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова