Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6462/20 по делу N А60-61911/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-61911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - общество "Элмет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-61911/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Элмет" - Белова Е.Б. (доверенность от 21.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элмет" о взыскании 3 844 755 руб. 57 коп. задолженности по договору от 06.07.2018 N 24, по договору от 27.09.2018 N 27/09-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элмет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что судам следовало принять во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 не указан объект, на котором истцом осуществлялись работы, в актах в графе объект указано г. Верхняя тура без указания конкретного объекта. При этом заявитель отмечает, что работы должны были быть проведены на объекте АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" - "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2. По мнению заявителя, поскольку в актах не указан конкретный объект, работы не могут быть приняты заказчиком. Кроме того, заявитель указывает, что акты и справки подписывались заместителем директора общества "Элмет", в спорный период у данного лица отсутствовали полномочия на совершение данных действий, доверенность с правом приемки работ не выдавалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и обществом "Элмет" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций от 06.07.2018 N 24.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке, интисептированию металлических конструкций и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 10 756 092 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры подрядчика на оплату (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан к установленному договором сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные договором, и известить заказчика о выполнении работ (готовности к сдаче результата работы), при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Извещение о выполнении работ (готовности к сдаче результата работы) направляется подрядчиком заказчику до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором. Данное извещение направляется подрядчиком заказчику любым способом, обеспечивающим фиксирование получения такого уведомления заказчиком и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Подрядчик предоставляет заказчику одновременно с извещением о выполнении работ по два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, технологическую инструкцию на огнезащитный состав, сертификат пожарной безопасности применяемого состава, сертификат соответствия, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций согласно ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности", сертификаты и накладные на материалы, использованные при производстве работ, для подтверждения их соответствия требованиям контракта, в том числе по качеству, объему, а также акты освидетельствования скрытых работ, схемы и другую техническую документацию в соответствии с проведенными работами на основании локального сметного расчета, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций и иные документы, предоставление которых подрядчиком заказчику предусмотрено п.п. 16 п. 3.1 настоящего контракта (пункт 4.3 договора).

Приемка выполненной работы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им извещения подрядчика, либо с даты, указанной в извещении подрядчика для сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в этот срок проверить работы на их соответствие требованиям договора в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках выполненных работ незамедлительно письменно уведомить подрядчика (пункт 4.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 03.09.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2 на сумму 5 467 161 руб. 95 коп.

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 N 3 на сумму 247 722 руб. 25 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику по договору N 24 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2018 N 219, от 29.10.2018 N 346.

Между обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и обществом "Элмет" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по покраске стен от 27.09.2018 N 27/09-2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по покраске стен и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 476 798 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры подрядчика на оплату (пункт 2.5 договора).

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 N 1 на сумму 379 871 руб. 37 коп.

Заказчику вручены претензии от 18.01.2019 N 025, от 18.01.2019 N 024, в том числе с требованиями об оплате задолженности по договорам N 24, N 27.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УралСтройМонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ от 03.09.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2 на сумму 5 467 161 руб. 95 коп., подписанные заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству, а также акты от 09.10.2018 N 3 и от 09.10.2018 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждающие выполнение работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 844 755 руб. 57 коп.

Отклоняя довод ответчика о не предоставлении документов, указанных в п. 4.3 договора N 24, суд апелляционной инстанции учел, что согласно п. 4.3, 4.6 договора N 24 документы, указанные в пункте 4.3 договора предоставляются подрядчиком заказчику одновременно с извещением о выполнении работ, то есть до приемки работ последним. Между тем работы, указанные в актах от 03.09.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 5 467 161 руб. 95 коп., приняты заказчиком. Каких-либо отметок о том, что при приемке работ указанная в пункте 4.3 договора документация не представлялась подрядчиком, данные акты не содержат. Кроме того, по условиям договора N 24 обязательство заказчика по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от обязанности подрядчика по предоставлению указанных в пункте 4.3 договора документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 не указан объект, на котором истцом осуществлялись работы, подлежит отклонению, поскольку работы по актам ответчиком приняты и частично оплачены, каких-либо разногласий относительно предмета договора и объекта при исполнении договора не возникало.

Довод заявителя об отсутствии у заместителя директора общества "Элмет" полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежала уплате в размере 3000 руб.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением от 15.09.2020 N 62 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размер 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-61911/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2020 N 62, которое находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова