Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5901/20 по делу N А50-35791/2018

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смородовой Ольги Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А50-35791/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 в отношении Старцева Анатолия Николаевича (далее - Старцев А.Н., Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

В связи с этим Смородова О.Н. обратилась 23.07.2019 в арбитражный суд с заявлением включении ее требований в размере 4 200 000 руб., вытекающих из договора займа от 10.01.2018, в том числе основного долга - 3 000 000 руб. и неустойки - 1 200 000 руб., в реестр требований кредиторов Старцева А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 Старцев А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 заявление Смородовой О.Н. признано обоснованным частично: в реестр требований кредиторов Старцева А.Н. включены её требования в размере 3 606 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 606 000 руб. неустойки (за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 - дату, предшествующую объявлению резолютивной части судебного акта о введении в отношении Должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции изменено, требования Смородовой О.Н. в размере 3 606 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 606 000 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старцева А.Н.

В кассационной жалобе Смородова О.Н. просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020). Как указывает кассатор, Смородова О.Н., являясь родной сестрой должника Старцева А.Н., не является по отношению к нему ни контролирующим, ни аффилированным лицом.

Отзывы, поступившие от финансового управляющего Плотникова А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов Старцева А.Н., заявитель Смородова О.Н. указала на заключение с Должником договора беспроцентного займа от 10.01.2018 в размере 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2018, предусматривающего неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае невозвращения займа.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 10.01.2018, согласно которой Старцев А.Н. получил от Смородовой О.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязуется возвратить их в срок не позднее 31.12.2018.

Удовлетворяя требование Смородовой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ею доказана финансовая возможность предоставить 3 000 000 руб., а Должником - факт их расходования, в связи с чем признал требование Смородовой О.Н. в части 3 000 000 руб. долга и 606 000 руб. неустойки обоснованным, включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Старцева А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования Смородовой О.Н. согласился.

Изменяя определение суда в части очередности удовлетворения этого требования, апелляционный суд сослался на правовую позицию. Приведенную в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, и исходил из того, что поскольку Смородова О.Н. и должник являются заинтересованными лицами (братом и сестрой), и денежные средства предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса, то очередность требования такого заинтересованного по отношению к должнику кредитора должна быть понижена.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт заинтересованности Смородовой О.Н. с должником Старцевым А.Н. (статья 19 Закона о банкротстве). В частности, судами установлено, что Смородова О.Н. (в девичестве - Старцева О.Н.) является родной сестрой Старцева А.Н.

Между тем, оснований полагать, что Смородова О.Н. контролирует действия Старцева А.Н. и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции требования Смородовой О.Н. в размере 3 606 000 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старцева А.Н.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, и ошибочность сделанных им выводов в части установления очередности удовлетворения требования Смородовой О.Н., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А50-35791/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко