Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-4415/20 по делу N А50-25368/2018

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 12.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующую судью Павлову Е.А.

Определением от 09.11.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Волков В.В. лично,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ", должник) Захаров М.А. лично,

представитель Микурова Виталия Владимировича - Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

02.10.2019 конкурсный управляющий обществом "КИТ" Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В. документации и материальных ценностей должника.

26.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемых у ответчика документов.

Определением суда от 04.12.2019 уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему следующие документы:

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Кельвин плюс";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "А-НоваПроф";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М";

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Баранову Антону Сергеевичу;

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Андреевне;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис";

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Охапкиной Ольге Анатольевне;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТО Покорим высоту вместе";

- договорную и бухгалтерскую документацию по общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии";

- приложение N 1, 2, 3, 4 к договору субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация);

- приложение N 1, 2, 3, 4 к договору субподряда от 17.08.2015 N 17И/2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация);

- документы по ведению кассы предприятия (приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу);

- авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств общества "КИТ";

- декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 годы с приложением документов, подтверждающих их поступление в налоговые органы;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-С";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кирпичный двор";

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Анатольевичу;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМР";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Энэко";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлпрофиль";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТД А-групп";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель Пермь";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Замок";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Уральская полимерная компания";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "База N 1 стройматериалов";

- договорную бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Теплокров";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорСтрой".

Этим же определением суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему следующее имущество:

- вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Лидер";

- инструмент, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис";

- инструмент, полученный от индивидуального предпринимателя Охапкиной О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Волков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы общества переданы им до обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче документов должника, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по данному спору, суды возложили на него обязанность по передаче отсутствующего в его владении имущества. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по настоящему делу, обращает внимание, что ранее конкурсным управляющим Захаровым М.А. было истребовано имущество у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" Зуйкина И.С. Заявитель жалобы указывает, что ссылаясь на акт от 18.12.2019 N 6, представленный ответчиком, апелляционный суд не разрешил его ходатайство о его приобщении к материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценки его доводу о том какие нормы права подлежат применению в данном споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором и единственным участником общества "КИТ" с момента его создания являлся Волков В.В.

Конкурсный управляющий Захаров М.А. 23.09.2019 вручил Волкову В.В. требование о передаче ему документации должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об истребовании документов и имущества, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что Волков В.В., как бывший руководитель должника, требование о передаче документов не исполнил, документы конкурсному управляющему не передал.

В ходе судебного разбирательства с учетом частичной передачи ответчиком документации должника, конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемых у ответчика документов.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика передать документы и имущество должника, поименованные в перечне, указанном в резолютивной части определения, суды исходили из того, что в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов общества, которые при введении процедуры несостоятельности (банкротства) подлежали передаче конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных документов и имущества, ответчиком не представлено.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как отмечено судами, из буквального толкования данной нормы следует, что руководитель должника обязан в указанный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве, нахождение у руководителя должника документов относящихся к его деятельности презюмируется, что освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывания указанного факта.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче документации возложена на руководителя должника, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объеме либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что они необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в целях своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, и у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суды пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, обязали бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать конкурсному управляющему запрошенные документы.

Выводы судов в отношении требования о передаче документов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в апелляционном постановлении указания о приобщении акта от 18.12.2019 N 6, тогда как суд отклонил доводы апелляционной жалобы, делая ссылку на него, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая, что указанное доказательство было исследовано и оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о возложении на Волкова В.В. передачи материальных ценностей должника, суды не учли следующее.

Как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Волкова В.В. передать спорное имущество, суды не установили и не исследовали всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника, ответчика либо же третьих лиц), а также не определили какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения спора.

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о возложении на Волкова В.В. обязанности по передаче в натуре материальных ценностей в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Судами также не дана оценка доводам Волкова В.В. об отсутствии у него спорного имущества, данные доводы не были проверены, не определено конкретное имущество, подлежащее передаче, чем нарушены положения статьи 170 АПК РФ, регламентирующие содержание судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора в части требований о передаче имущества конкурсному управляющему допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов Волкова В.В., определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 09.07.2020, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора, в этой части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и, определив нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить в части удовлетворения заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова Вячеслава Викторовича материальных ценностей. В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Волкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева