Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5710/20 по делу N А60-59189/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-59189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-59189/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Гермет" (далее - общество НПП "Гермет") о признании договора поставки от 05.06.2017 N 1 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Торгсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Торгсервис" указывает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывались на том, что судебные акты по делу N А40-292499/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Между тем суды не учли, что общество "Торгсервис" не оспаривает факт поставки товара, при этом ссылается на наличие разовых сделок купли-продажи. Договор поставки генеральный директор Ахметов Фаиль Наильевич не подписывал, в договоре содержится подпись иного, не известного лица. Следовательно, договор с обществом "Торгсервис" не заключен.

По мнению заявителя, судами неверно применен годичный срок исковой давности на основании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в отношении оспоримой сделки, тогда как иск заявлен о признании сделки ничтожной. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общество "Торгсервис" также считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020.

Вместе с кассационной жалобой обществом заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, привлечении в качестве третьего лица генерального директора общества "Торгсервис" Ахметова Ф.Н., которые судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, общество "Торгсервис", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылалось на то, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-292499/2019 ему стало известно, что основанием для удовлетворения иска послужило неисполнение обществом "Торгсервис" обязательства по договору поставки от 05.06.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-292499/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены: с общества "Торгсервис" в пользу общества НПП "Гермет" взысканы задолженность по договору поставки от 05.06.2017 N 1 в сумме 2 700 000 руб., пени в сумме 1 188 000 руб.

Как следует из судебных актов по делу N А40-292499/2019, между обществом НПП "Гермет" (поставщик) и обществом "Торгсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки, которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора. Сторонами подписана спецификация на поставку товара от 05.06.2017 N 2, в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 5 400 000 руб., срок поставки товара согласован не позднее 45 рабочих дней после получения аванса в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара. Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 N 8, актами приема товара без счетов-фактур от 13.08.2017, 30.08.2017. Обществом "Торгсервис" произведена оплата аванса, однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела, указывая на то, что договор поставки от 05.06.2017 N 1, спецификации к договору, товарная накладная от 01.09.2017 N 8, акты приема товара от 13.08.2017, 30.08.2017 обществом "Торгсервис" не подписывались, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-292499/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что заявленные обществом "Торгсервис" в рамках настоящего дела исковые требования направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-292499/2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания кассационной жалобы общества "Торгсервис" следует, что доводы истца обосновывают его несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в признании спорного договора недействительным по основанию его подписания от имени покупателя неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в отзыве на исковое заявление по делу N А40-292499/2018 общество "Торгсервис" признало факт заключения договора поставки от 05.06.2017 N 1 со спецификациями от 05.06.2017 N 1, 2 и от 19.12.2017 N 3.

Обстоятельства связанные заключением договора поставки от 05.06.2017 N 1 со спецификациями от 05.06.2017 N 1, 2 и от 19.12.2017 N 3 и подписания товарной накладной от 01.09.2017 N 8 получили оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-292499/2018.

В рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же сторон установлено, что 05.06.2017 между обществом НПП "Гермет" (поставщик) и обществом "Торгсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки, которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара от 05.06.2017 N 2, в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 5 400 000 руб., срок поставки товара согласован не позднее 45 рабочих дней после получения аванса в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 N 8, актами приема товара без счетов-фактур от 13.08.2017, 30.08.2017.

Ответчиком произведена оплата аванса, однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в рамках действия договора сторонами было пописано три спецификации: от 05.06.2017 N 1,2 и от 19.12.2017 N 3.

В рамках дела N А40-292499/2018 суды исходили из того, что товар был получен обществом "Торгсервис" 01.09.2017, в соответствии с товарной накладной N 8, договор на модернизацию товара оформленный спецификацией N 3 был заключен 19.12.2017, то есть на момент заключения договора модернизации приборов у ответчика уже имелась задолженность по оплате товара, при этом возражений по качеству и количеству принятого товара ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения общества "Торгсервис" относительно полномочий лица, принявшего товар по накладной N 8, а также об отсутствии расшифровки подписи лица получавшего товар, были отклонены судом на основании следующего.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Бойкова К.В. в соответствующий период не являлась сотрудником ответчика и была ограничена в полномочиях на приемку товара.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой общество "Торгсервис" получило товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара была выдана обществом "Торгсервис" уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Общество "Торгсервис", подписывая товарные накладные, действовало свободно, на свой страх и риск в соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Торгсервис" заявлено не было.

Подлинность печати на товарной накладной обществом "Торгсервис" не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-292499/2019 с общества "Торгсервис" в пользу общества НПП "Гермет" взыскана задолженность по договору поставки от 05.06.2017 N 1.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в отношении договора, являющегося предметом иска.

Таким образом, суды при рассмотрении дела N А40-292499/2019 дали оценку договору поставки от 05.06.2017 N 1 и признали его заключенным и действительным. О том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом или о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы общество "Торгсервис" при рассмотрении дела N А40-292499/2019 не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик участвовали в деле N А40-292499/2019, обстоятельства, установленные по названному делу, в частности факты поставки товара обществу "Торгсервис" во исполнение договора поставки от 05.06.2017 N 1 на сумму 5 400 000 руб. (товарная накладная от 01.09.2017 N 8, акты приема товара без счетов-фактур от 13.08.2017, 30.08.2017) и его частичная оплата, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в признании оспариваемого договора недействительным.

С учетом установленных обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора в 2017 году, суды сделали правильный вывод о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.10.2019 за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судами установлен факт оказания ответчику услуг на сумму 40 000 рублей, а несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришли к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом суды сочли, что доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, истец соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено судами в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество "Торгсервис" исполнило определение суда об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, заявитель располагал информацией о начавшемся процессе, номере производства по делу, присвоенному в суде первой инстанции, и, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность отслеживания движения дела и процессуальных действий в отношении хода рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты опубликования определения о принятии искового заявления к производству.

Обязанность по размещению судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет и направлению копии судебного акта почтовым отправлением исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, как указал арбитражный апелляционный суд, факт извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 13.02.2020 в 09 ч 45 мин, подтвержден подписью представителя Петрова А.В. в протоколе судебного заседания от 04.02.2020. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 04.02.2020.

Иные доводы общества "Торгсервис", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-59189/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов