Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6896/20 по делу N А76-10105/2018

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-10105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-10105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу о признании Малышева К.Ю. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Малышева К.Ю. - Бочкарев В.Д. и Пилюшок Т.Ю. (доверенность от 08.11.2020);

финансового управляющего Теплякова Э.А. - Ряполова О.А. (доверенность от 20.01.2020);

Иванова С.А., Иванова Н.А., Иванова А.А. - Гетманская Е.В. (доверенность от 04.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 принято к производству заявление Иванова Александра Анатольевича о признании гражданина Малышева К.Ю., имеющего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2018 в отношении Малышева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением суда от 06.05.2019 Малышев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений от 25.02.2019, принятых судом) о признании на основании статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по отчуждению 01.06.2015 Малышевым К.Ю. в пользу Иванова Сергея Анатольевича трехкомнатной квартиры, площадью 143,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501008:2463, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 4, кв. 70, и признании недействительной последующей сделки по отчуждению 06.03.2016 данной квартиры Ивановым Сергеем Анатольевичем в пользу Иванова Никиты Александровича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев К.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Малышев К.Ю. считает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что должника и покупателя по сделке - Иванова С.А. следует считать заинтересованными лицами ввиду того, что Малышевым К.Ю. была выдана доверенность Иванову С.А. от 14.03.2016, между ними имелись длительные дружеские отношения; не учтено, что Ивановым С.А. не представлено надлежащих доказательств оплаты приобретенной квартиры; расписка о передаче денег отсутствует, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств его финансовой возможности приобрести квартиру по цене 7 500 000 руб.; представленные договоры займа с Агафоновым А.Л. и Кошеваровым А.С., по мнению Малышева К.Ю., такими доказательствами не являются; представленные указанными лицами документы об их финансовой возможности предоставить заемные денежные средства не подтверждают данный факт. Малышев К.Ю. ссылается на то, что, несмотря на отчуждение квартиры Иванову С.А., а затем Иванову Н.А., семья Малышевых была зарегистрирована в данной квартире до 22.03.2017, что, по мнению Малышева К.Ю., свидетельствует о мнимости сделок по отчуждению квартиры.

Ивановым С.А. и Ивановым Н.А. представлен отзыв, в котором они просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малышеву К.Ю. на праве собственности принадлежала 3х комнатная квартира, площадью 143,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501008:2463, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 4, кв. 70.

Между Малышевым К.Ю. (продавец) и Ивановым С.А. (покупатель) совершен договор купли-продажи от 26.05.2015 данной квартиры по цене 7 500 000 руб.

В договоре отражено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают, Малышев К.Ю., Малышева А.С., Малышев П.К., Малышев Е.К., которые обязались выписаться в срок до 05.06.2015.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.06.2015 за N 74-74/036-74/001/229/2015-93/2.

В дальнейшем на основании договора от 09.03.2016, названная квартира перешла в собственность Иванова Н.А. Договор купли-продажи от 09.03.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.03.2016 за N 74-74/036-74/001/213/2016-3130/2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Малышева К.Ю.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 170, 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки заключены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, а также полагая, что сделки являются мнимыми.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, руководствуясь положениями статей 214.1, 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), суды правильно установили, что совершенная должником сделка может быть оспорена как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.05.2015 заключен более чем за 2 года и 11 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2018), однако, в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами подробно проанализирован состав требований кредиторов должника, включенных в реестр, и установлено, что неисполненные обязательства перед кредиторами: индивидуальным предпринимателем Подшиваловым Э.В., Хорошеневым И.С., акционерным обществом Банк "Интеза" возникли у должника не ранее ноября 2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 26.05.2015; в отношении задолженности перед Гибадуллиным Е.Г. из решения суда от 06.07.2016 по делу N А76-7966/2016 невозможно установить, за какой период возникла просрочка обязательств Малышева К.Ю., каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ее возникновении ранее мая 2015 года, не представлено. Изложенное позволило судам заключить, что на момент совершения сделки у Малышева К.Ю. отсутствовали кредиторы, перед которыми им не были исполнены денежные обязательства, иного не доказано.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Малышев К.Ю. и Иванов С.А. имеют какие-либо родственные связи; материалы дела свидетельствуют о том, что между ними имелись приятельские и деловые отношения, однако, впоследствии, между указанными лицами возник конфликт, связанный с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств перед семьей Ивановых.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что несмотря на наличие между сторонами сделки определенных взаимоотношений, обстоятельства дела в их совокупности не позволяют заключить, что, совершая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26.05.2015, Малышев К.Ю. и Иванов С.А. преследовали цель сокрытия данного ликвидного имущества должника от возможного обращения на него взыскания иными кредиторами должника и причинения тем самым вреда их имущественным интересам.

Судами также исследованы доводы должника о безвозмездности данного договора и признаны несостоятельными с учетом того, что Ивановым С.А. даны пояснения и представлены доказательства о наличии у него финансовой возможности приобретения квартиры по цене 7 500 000 руб. (привлечение заемных средств и наличие собственных сбережений), что следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Сбербанке.

Кроме того, судами были учтены и пояснения, даваемые ранее как Ивановыми С.А. и А.А., так и самим Малышевым К.Ю.. в том числе в рамках доследственных проверок (в частности, т. 1 л.д. 85-90, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018) о том, что должник неоднократно занимал денежные средства у Иванова С.А., в том числе в период 2014-2015 годов занял в общей сложности 15 млн.руб., после получения требований о возврате долга денежными средствами либо имуществом в мае 2015 года с Ивановым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 4, кв. 70, в счет задолженности. При этом судами принято во внимание и то, что в течение почти трех лет после заключения сделки (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник о ее безденежности не заявлял, никакие требования, связанные с оплатой квартиры, к Иванову С.А. не предъявлял (что также косвенно подтверждает возмездность сделки).

Учитывая данные обстоятельства и их совокупности, суды сделали правильный вывод о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Поскольку наличие направленности оспариваемой сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказано, что явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ни конкурсный управляющий, ни должник не указали, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве и общих норм о злоупотреблении правом выражается злоупотребление сторонами правами при заключении оспариваемой сделки, выходящее за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Суды также обоснованно отклонили доводы о ничтожности договора купли-продажи от купли-продажи от 26.05.2015 ввиду его мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судами установлено, что доводы о мнимости договоров купли-продажи квартиры были положены в основание искового заявления Малышева К.Ю. к Иванову С.А., Иванову Н.А. о признании тех же договоров купли-продажи недействительными, и решением Центрального районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-4319/2018 в удовлетворении исковых требований отказано; данным решением установлено, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи, стороны исполнили сделку, недобросовестности сторон при заключении сделки не установлено. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, учитывая, что каких-либо иных обстоятельств, отличных от рассмотренных в деле N 2-4319/2018, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, в настоящем споре не приведено, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделки по отчуждению Малышевым К.Ю. трехкомнатной квартиры в пользу Иванова С.А. и последующей сделки по отчуждению данной квартиры Ивановым С.А. в пользу Иванова Н.А. являются правильными, основаны на верном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должника и ответчика следует признать заинтересованными лицами ввиду наличия дружественных отношений отклоняется. Само по себе наличие признаков заинтересованности сторон сделки (дружеские, деловые отношения между ними) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае судами по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение сделки не преследовало цель вывода активов во вред кредиторам должника. Кроме того, факт дружеских отношений, на что ссылается должник в кассационной жалобе, не составляет признаков заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о недоказанности Ивановым С.А. финансовой возможности отплатить цену сделки не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что в данном споре должником не раскрыты все его финансовые взаимоотношения с Ивановым С.А., в том числе те, на которые им ранее указывалось следственным органам, не дано убедительных и исчерпывающих объяснений относительно мотивов передачи квартиры Иванову С.А. без получения встречного предоставления (на чем настаивает Малышев К.Ю. в настоящем споре). Само по себе стремление должника вернуть отчужденное ранее имущество (как усматривается из приведенных пояснений, являвшегося единственным принадлежавшим должнику на праве собственности жилым помещением), используя механизмы конкурсного оспаривания сделок, при установленных судами обстоятельствах совершения договора от 26.05.2015 (в том числе отсутствие на момент отчуждения квартиры непогашенных обязательств перед иными кредиторами) не является достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, поскольку судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, все представленные его участниками доводы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 Малышеву К.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства; 09.11.2020 в Арбитражный суд Уральского округа представлена квитанция публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" от 09.11.2020 об уплате Малышевым К.Ю. госпошлины в сумме 3000 руб., которая признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины и приобщена к материалам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-10105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова