Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5813/20 по делу N А50-32793/2018

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-32793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нартекс" (далее - общество УК "Нартекс", должник) Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-32793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом УК "Нартекс" Стреколовской В.А. - Белоусов В.А. (доверенность от 15.05.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении общества УК "Нартекс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Решением от 15.05.2019 общество УК "Нартекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим обществом УК "Нартекс" назначена Стреколовская В.А.

31.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов:

- организации для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу общества УК "Нартекс", размер вознаграждения 20% от суммы денежных средств, полученных должником в результате оказания услуг по взысканию задолженности, срок действия договора - до завершения конкурсного производства;

- лица для оказания бухгалтерских услуг, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц по договору возмездного оказания услуг, срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства;

- лица для оказания юридических услуг, размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц по договору возмездного оказания услуг, срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей общество с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" (далее - общество "Вела Пермь") для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 на период до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, установить размер оплаты услуг общества "Вела Пермь" в размере 20% от суммы дебиторской задолженности, взысканной и фактически полученной в конкурсную массу общества УК "Нартекс" и увеличить размер расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 305 300 руб. до 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом УК "Нартекс" Стреколовской В.А. общества "Вела Пермь" для взыскания дебиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019, установив лимит расходов на оплату услуг общества "Вела Пермь" в размере 15% от суммы дебиторской задолженности, взысканной и фактически полученной в конкурсную массу общества УК "Нартекс" до момента реализации дебиторской задолженности, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом УК "Нартекс" обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный им размер лимита расходов на оплату услуг привлеченной организации соответствует признаку разумности, который конкурсным управляющим обоснован, основан на фактических обстоятельствах дела, исходя из специфики основного вида деятельности должника, суммы дебиторской задолженности и количества дебиторов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что осуществление взыскания дебиторской задолженности силами конкурсного управляющего является затруднительным и может привести к затягиванию процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что лимит вознаграждения в размере 20 % подтверждается судебной практикой, такой размер одобрен комитетом кредиторов должника, а установление размера в процентном соотношении от взысканных денежных средств побуждает привлекаемое лицо осуществлять работу качественно и эффективно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества УК "Нартекс" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечено общество "Вела Пермь" по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора общество УК "Нартекс" (заказчик) поручает, а общество "Вела Пермь" (исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказать услуги (совершить действия, осуществить деятельность) по взысканию дебиторской задолженности заказчика, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг собственников помещений во всех домах, ранее управляемых заказчиком, или иных обязанных лиц (должников), неустойки (штрафов, пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение исполнителя составляет 20% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в результате действий по взысканию исполнителем задолженности, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету конкурсного управляющего размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц для сопровождения процедуры банкротства общества УК "Нартекс" при балансовой стоимости активов 7 101 тыс. руб. составляет 305 300 руб. (185 000 + 0,03 x (7 010 000 - 3 000 000).

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время сумма расходов на привлеченных лиц составляет 282 305 руб., из которых фактически выплачено 160 000 руб.

Поскольку в ближайшее время лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц будет исчерпан, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из размера имеющейся дебиторской задолженности и объема работы необходимой для ее взыскания, пришел к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим общества "Вела Пермь", сотрудники которого имеют необходимую квалификацию для осуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности, полагая при этом, что установление платы за услуги привлеченного лица в размере 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника, является разумным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении общества "Вела Пермь" для взыскания дебиторской задолженности должника, приняли во внимание значительный объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и отметили возможность потенциального достижения положительного экономического эффекта по наращиванию конкурсной массы должника в результате привлечения профильного специалиста в данной области.

Судами учтено, что у должника наличествует дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг в сумме 33 811 063 руб. 27 коп., для взыскания которой необходимо совершить ряд действий (подготовить и направить запросы на получение справок о зарегистрированных лицах, договоров оказания услуг, договоров управления МКД, осуществить поиск, сбор и систематизирование данных о собственниках, подготовить и подать заявления о выдаче судебных приказов), при этом судами отмечено, что количество дебиторов значительно (должники - население многоквартирных домов).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Однако, суды пришли к выводу о том, что оплата услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано выше, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Заявляя об увеличении лимита расходов до 2 000 000 руб., конкурсный управляющий приводит расчет возможного вознаграждения исходя из 30% вероятности взыскания имеющейся дебиторской задолженности и размера вознаграждения установленного в договоре - 20% от фактически поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств в результате оказанных услуг.

Суды, с учетом размера дебиторской задолженности, возможности ее взыскания, а также объема работы, пришли к выводу о целесообразности установления лимита расходов на оплату привлеченной организации в размере 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника, поскольку указанные действия направлены на достижение целей конкурсного производства и отвечают принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возложение осуществления взыскания дебиторской задолженности силами конкурсного управляющего является затруднительным и может привести к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется, поскольку судами признано обоснованным привлечение общества "Вела Пермь" для взыскания дебиторской задолженности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что увеличение лимитов обосновано, судом округа отклоняется.

Конкурсным управляющим не доказано возникновение исключительных объективных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченного лица сверх установленного лимита.

Доводы заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа во внимание не приняты, поскольку в каждом конкретном случае суд исходит из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В данном случае судами определен размер вознаграждения за счет имущества должника при превышении установленных законодательством о банкротстве лимитов.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае установление лимита размера в процентном соотношении от взысканных денежных средств побуждает привлекаемое лицо осуществлять свою работу качественно и эффективно.

Между тем, действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, должника, конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденных лимитов, учитывая, что арбитражный управляющий, как эффективный менеджер в процедурах банкротства, может самостоятельно выполнять круг возложенных на него обязанностей, принимая во внимание его профессиональную составляющую, а привлечение специализированной организации является дополнительной помощью с учетом объемов работы, которую необходимо выполнить.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-32793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нартекс" Стреколовской Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова