Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5410/17 по делу N А60-49834/2016

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-49834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ", налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-49834/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихонова Е.В. (доверенность от 10.01.2020 N 04-18/00022);

общества "ЕЗ ОЦМ" - Костальгин Д.С. (доверенность от 20.10.2020 N 105-10/20).

От публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк "Стратегия") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (с 01.02.2019 именуется Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10) о признании недействительными решения от 06.07.2016 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб., штрафа в сумме 9 179 958 руб. и соответствующей недоимке суммы пени; решения от 06.07.2016 N 20 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 525 010 201 руб.; решения от 06.07.2016 N 4 об отмене решения от 27.10.2015 N 47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк "Стратегия", закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось 28.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕЗ ОЦМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что им приведены новые доказательства ранее рассмотренных судами обстоятельств (фактов) и правовая оценка, которая дана следователем; суды не оценивали по существу роль банка и ограничились выводами о наличии у заявителя интереса во вступлении во взаимоотношения со спорными поставщиками и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

Общество "ЕЗ ОЦМ" полагает, что представленные им дополнительные доказательства подтверждают факты (обстоятельства), имеющие существенное значение для дела, а именно, что организатором "заемной" схемы и бенефициаром полученной налоговой выгоды, а также лицом, по вине которого не был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, является банк и связанные с ним юридические лица; заявитель не являлся ни организатором, ни активным участником этой схемы. Общество "ЕЗ ОЦМ" также отмечает, что представленные документы отражают существенные обстоятельства относительно отгрузки драгоценных металлов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что обществу "ЕЗ ОЦМ" оспариваемыми решениями инспекции отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 525 010 201 руб., и за неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов общество "ЕЗ ОЦМ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 178 958 руб.

Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды исходили из доказанности налоговым органом получения обществом "ЕЗ ОЦМ", как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, о чем заявитель не мог не знать исходя из обстоятельств сделок. Заявленный обществом "ЕЗ ОЦМ" к возмещению НДС является результатом взаимосвязанных сделок, суть которых описана в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, при которой полученный (в физической форме) по договору займа драгметалл реализуется (по договору купли-продажи) через цепочку "фирм-однодневок", реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога; сумма неуплаченного НДС обналичивается или выводится за рубеж.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве наличия таковых обстоятельств общество "ЕЗ ОЦМ" ссылается на копию акта от 30.12.2015 N 870 выездной налоговой проверки банка "Стратегия" за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, копию постановления о прекращении уголовного дела N 11901650001000010, а также иные материалы уголовного дела, позволяющие, по мнению заявителя, полно и всесторонне исследовать и оценить роль банка в организации схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным приобретателем которых, в том числе, является общество "ЕЗ ОЦМ", наличие у банка существенного экономического интереса в реализации данной схемы, а также добросовестности налогоплательщика, отсутствия в его действиях признака налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление общества "ЕЗ ОЦМ", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие вновь открывшихся обстоятельств. При этом суды исходили из того, что неправомерные действия банка не говорят о добросовестности самого налогоплательщика, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебных актах по настоящему делу, вступивших в законную силу, содержится вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, приведенная обществом "ЕЗ ОЦМ" аргументация данные выводы судов не опровергает, а по сути направлена на переоценку уже установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств на основании ранее представленных и дополнительных доказательств, в связи с чем не может влечь пересмотр состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-49834/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок