Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6225/20 по делу N А60-46018/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-46018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (далее - общество "ТСХ "Глобус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-4601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСХ "Глобус" - Головина Е.В. (доверенность от 10.03.2020);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019 N 01-01-24/1231Д);

акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (далее - общество "УТС") - Ибрагимова Т.Р. (доверенность от 10.01.2020 N 6-УТС-2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТСХ "Глобус", в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739); открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), возведенных в охраной зоне инженерных сетях электросетевого хозяйства, инженерных сетях водопроводно-канализационного хозяйства, на сетях теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, в состояние, предшествующее началу строительства. Кроме того, истец просил установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости - открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 машиномест, общей площадью 8297,7 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пьппма, в районе улице Ленина - Машиностроителей (регистрационная запись N 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УТС", акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург"), муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. На общество "ТСХ "Глобус" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером N 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСХ "Глобус" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлялся для целей строительства автостоянки. При этом строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного истцом. Экспертизой по настоящему делу установлено, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Обращает внимание, что утвержденный проект планировки микрорайона "Северный" не содержит информацию о наличии тепловой сети, в связи с чем ответчик не мог знать о накладываемых на арендуемый земельный участок ограничениях. Кассатор считает, что у судов отсутствовали основания для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом судами не исследовался вопрос о возможности урегулирования спора иным образом, помимо сноса объекта, в частности путем выноса тепловых сетей или частичного демонтажа автостоянки. При таких обстоятельствах полагает, что выбранный истцом способ защиты права, а именно снос автостоянки, не соответствует вмененному ответчику правонарушению и является несоразмерным. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным объектом. При этом общество "УТС" без каких-либо ограничений, вызванных наличием автопарковки, эксплуатирует тепловую сеть, хранение автомобилей не осуществляется в месте прохождения тепловой сети. Считает необоснованным вывод судов о том, что принадлежащая указанному лицу тепловая сеть является опасным производственным объектом, поскольку не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. Кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, а именно неправомерный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-5548/2019, имеющего для лиц, участвующим в деле преюдициальное значение. В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что единый недвижимый комплекс - сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест является объектом недвижимого имущества. Ссылается на недобросовестное процессуальное поведение истца. Заявитель указывает, что автопарковка является объектом капитального строительства - сооружением вспомогательного характера, эксплуатация которого невозможна без здания КПП, то есть весь комплекс является неделимой вещью, в связи с чем вывод судов о признании самовольной постройкой части неделимого комплекса, является ошибочным. Кроме того, считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество "УТС" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным объектом является сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей па 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740).

В соответствии с актом от 30.01.2011 N 21 предоставлен земельный участок для размещения автостоянки в г. Верхняя Пышма, район ул. Ленина - Машиностроителей, площадь участка приблизительно 1,6 га.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.08.2011 N 1436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 16 173 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, из него земельный участок площадью 2567 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей; разрешенный вид использования - под размещение автостоянки.

В газете "Красное знамя" от 01.11.2011 N 122 (10670) в разделе "Официально" Администрация уведомила жителей городского округа о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения автостоянки (адрес участка: г.Верхняя Пышма, в районе ул.Ленина - Машиностроителей).

Постановлением Администрации от 16.02.2012 N 260 утвержден акт выбора земельного участка N 21, предварительно согласовано место размещения автостоянки, подлежащее предоставлению в аренду на период размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации от 29.03.2012 N 579 увеличен срок аренды земельного участка до 5 лет.

Далее между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-бюро" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 N 28/П-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина - улицы Машиностроителей с целевым назначением под размещение автостоянки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок аренды по договору установлен с 16.02.2012 до 16.02.2017 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.05.2012 N 66-66-29/036/2012-120).

Между обществом "ГЕО-бюро", обществом "ТСХ "Глобус", Администрацией заключено соглашение от 14.11.2014, по условиям которого общество "ГЕО-бюро" переуступает право аренды по договору от 02.04.2012 N 28/П-12 обществу "ТСХ "Глобус", которое становится арендатором упомянутого земельного участка, все права и обязанности, предусмотренные договором от 02.04.2012 N 28/П-12, переходят к обществу "ТСХ "Глобус".

В апреле 2016 года обществом "ТСХ "Глобус" был получен градостроительный план земельного участка N RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Общество "ТСХ "Глобус" 06.05.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - сооружения контрольно-пропускного пункта.

Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство N RU66364000-31/2016 от 11.05.2016, объект строительства - сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая - 107,4 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки - 58,17 кв.м.

Застройщик 26.05.2016 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - сооружения контрольно-пропускного пункта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66364000- 10/2016 от 05.06.2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками - площадь здания общая - 107,4 кв.м, площадь застройки - 58,17 кв.м.

Ответчик 15.07.2016 обратился в Администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство N RU66364000-31/2016 от 11.05.2016 изменений в части: наименования объекта - контрольно-пропускной пункт и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест, площадь объекта строительства - здания 107,4 кв.м, сооружения открытой автостоянки - 8297,7 кв. м.

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство RU66364000-54/2016 от 22.07.2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест.

Ответчик 26.07.2016 обратился в Администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство.

На основании разрешения N RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 N 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания - 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием - 8297,7 кв.м.

Указанные объекты 11.08.2016 были поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740.

В отношении объекта контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 30.08.2016 зарегистрировано право собственности ответчика; 24.08.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на автостоянку.

Комитетом и обществом "ТСХ "Глобус" 28.09.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012 N 28/П-12 (зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2016).

В этот же день Администрацией (арендодатель) и обществом "ТСХ "Глобус" (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2016 N 46/П-16, по условиям которого арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей, с разрешенным использованием под размещение автостоянки.

Срок аренды установлен 3 года с 28.09.2016 по 27.09.2019 (пункт 2.1. договора).

Указанные объекты 06.12.2018 были поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности ответчика на единый комплекс зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2018.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 имеется несколько охранных зон, на наличие установленного законодательством запрета строительства в охранной зоне инженерных сетей, а также на то, что автостоянка легковых автомобилей является улучшением земельного участка для целей автотранспорта, а не объектом капитального строительства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, обязывая ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером N 66:36:0101001:86, привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства, а также указывая, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018), суды исходили из того, что автостоянка сама по себе не отвечает критериям недвижимости, представляет собой улучшение качеств земельного участка, ввиду чего право собственности ответчика на нее как на недвижимую вещь с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, как и право собственности ответчика на единый комплекс с кадастровым номером 66:36:0101001:2184 не подлежало государственной регистрации. Судами принято во внимание, что для целей строительства в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 предоставлен не был, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод ее в эксплуатацию не выдавались, изменения в разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта (КПП) и на ввод с указанием площади автостоянки были выданы с нарушением установленного законом порядка. Также судами учтено, что автостоянка размещена в охранной зоне тепловой сети, являющейся опасным производственным объектом), в которой не допускается возведение строений и устройство стоянок машин, таким размещением стоянки создана угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно решения в отношении объекта недвижимости - контрольно-пропускного пункта, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что требование о сносе самовольной постройки (на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества. В случае, если на земельному участке расположены движимые вещи, то надлежащим способом защиты является предъявление требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владением (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на этот участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как верно установлено судами, правовая квалификация спорного объекта по критерию движимое / недвижимое имущество не имеет ключевого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку экономически-правовой эффект в случае удовлетворения исковых требований тождественный: возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

При разрешении дела суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5548/19 установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 N А60-5548/2019 судебные акты по вышеуказанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом по результатам исследования материалов дела, в том числе заключения эксперта, выполненного при разрешении спора по иному делу А60-5548/2019, но являющегося одним из доказательств по настоящему делу, судами установлено, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 как недвижимое имущество, представляет собой асфальто-бетонное покрытие на щебеночном и грунтовом основании, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку лишь улучшает полезные свойства земельного участка.

Учитывая такие свойства автостоянки, суды пришли к выводу о том, что автостоянка не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740) в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение.

При этом судами обоснованно учтено, что спорный земельный участок в период с 2012 года до даты ввода в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 не был предоставлен для целей строительства недвижимости, а также безосновательно в 2016 году был предоставлен для завершения строительства до 2019 года, в то время как такое строительство уже было завершено; в разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта и ввод его в эксплуатацию после завершения строительства по заявлению ответчика и без представления необходимых документов (измененной проектной документации) были внесены изменения относительно параметров разрешенного к строительству объекта с указанием, в том числе, площади замощения более 8 тысяч кв.м.

Действия ответчика, инициировавшего внесение изменений в разрешения, проведение государственной регистрации права собственности на автостоянку с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, не являющуюся недвижимостью, как на недвижимое имущество, а впоследствии и объединение объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:1740 в единый недвижимый комплекс (66:36:0101001:2184), свидетельствуют о том, что ответчик тем самым предпринимал меры к созданию видимости правомерного и не ограниченного сроком владения земельным участком с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и к приобретению данного участка в собственность без проведения торгов, о чем также свидетельствует обращение ответчика в суд с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка (дело N А60-5548/2019).

Принимая во внимание действия ответчика по подаче заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод, и действия Администрации, безосновательно внесшей соответствующие изменения, суды правомерно указали на недобросовестность сторон спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судами установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, вывод судов о том, что земельный участок подлежит освобождению от спорного объекта - открытой автостоянки является верным.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком допущены нарушения в части строительства спорного объекта без учета защитной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами (в частности, топографическими съемками) подтверждено, что через земельный участок, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший ответчику на праве аренды проходит тепловая сеть, общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП N 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности АО "Управление тепловыми сетями" с 24.09.2013.

Строительство тепловой сети осуществлялось обществом "УТС" согласно инвестиционной программе "Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 гг", утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 г. N 40/2.

Разрешение на строительство N 663601-145/2011 на объект капитального строительства "I очередь строительства в многоэтажной жилой застройке по ул. Машиностроителей в мкр. "Северный" ГО Верхняя Пышма: 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, блочномодульный ЦТП и блочнодвухтрансформатной подстанцией: 1-3 пусковые комплексы" было выдано застройщику микрорайона "Северный" - ЗАО "ЮИТ Уралстрой в 31.05.2011. Строительство осуществлялось на основании проектной документации Проект "Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма Свердловской области. ЦТП N1". Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0266-11/10-0270-2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66364000-77/2012 на построенный объект капитального строительства "Здание блочно-модульного центрального теплового пункта. ЦТП N 1. Тепловые сети", было выдано ЗАО "Управление тепловыми сетями" 27.12.2012.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объекты - тепловая сеть протяженностью 793 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 66 АЖ 088775).

В соответствии с приложением N I ФЗ oт 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление более 0,07 мегапаскаля; вода при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Тепловая сеть от ТК 01-65 до теплообменников ЦТП N 16 с кадастровым номером 66:36:0000000:3491 относится к опасным производственным объектам со следующими техническими характеристиками и параметрами: рабочее давление - 1,6 Мпа (16 кгс/см 2 );температура в подающем трубопроводе - 170 ° С, температура в обратном трубопроводе - 70 "С, общая длина трассы - 793 м.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению N 2015-28К экспертизы промышленной безопасности, подготовленному специализированным бюро консультационно-технического сервиса ООО "СИБКТС", объект поставлен на учет в Уральском Управлении Ростехнадзора.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, принимая во внимание расположение на нем тепловой сети, учитывая необходимость в специальных познаниях, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате эксперту Марчуку Андрею Николаевичу.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертом не учтены нормативно установленные охранные зоны тепловых сетей (пункт 4 Типовых правил N 197). Кроме того, экспертом по независящим от него обстоятельствам (документ представлен в настоящем судебном заседании) не были учтены обстоятельства осведомленности правопредшественника ответчика о месте прохождения тепловых сетей.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил N 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В силу пункта 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил).

В силу пункта 6 Типовых правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 41.3 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Принятые на федеральном уровне в развитие федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций. Анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. Сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне принадлежащей обществу "УТС" тепловой сети, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, создает затруднения доступа к указанным сетям которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы. Расположение автостоянки на участке тепловых сетей влечет ограничение возможности проведения технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что охранная зона тепловой сети, как обременение земельного участка, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает арендатора земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (теплотрассы), а не в силу их регистрации.

При этом суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы принял во внимание пояснения администрации и общества "УТС" о том, что отсутствует техническая возможность переноса теплотрассы в другое место по техническим причинам, а также отсутствия альтернативного источника теплоснабжения жилого фонда.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) подлежит сносу, обязав ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок с кадастровым номером N 66:36:0101001:86 в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

При этом судами указано, что судебные акты по данному делу являются основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018), поскольку в состав единого объекта входит подлежащая сносу открытая автостоянка.

Довод кассатора о том, что тепловая сеть, принадлежащая обществу "УТС", не имеет отношения к тепловой сети, проходящей по участку ответчика, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе, заключению эксперта Марчука А.Н.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества "ТСХ "Глобус" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-46018/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-46018/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-4601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-46018/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов