Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6130/20 по делу N А60-49731/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-49731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-49731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" - Мансурова О.В. (доверенность от 31.08.2020 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Мхеми" (далее - общество "Мхеми") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" (далее - общество НПП "Уралэлектра") о взыскании задолженности в сумме 1 025 888 руб. 36 коп., неустойки в сумме 102 588 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 652 руб. 04 коп. за период с 29.01.2019 по 29.08.2019.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652 руб. 04 коп. за период с 29.01.2019 по 29.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 652 руб. 04 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 025 888 руб. 36 коп. долга, 102 588 руб. 83 коп. неустойки, а также 24 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Уралэлектра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на положения пункта 3.3.1 и пункта 3.3.2 договора подряда заявитель настаивает на том, что, поскольку на момент составления актов выполненных работ от ноября 2018 г., а также на момент рассмотрения спора в суде и принятия судебного акта весь объем работ по договору не выполнен, взыскание всей заявленной суммы без вычета 10% гарантийного удержания неправомерно.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.7.1, 5.2 договора. Обществом "Мхеми" не были переданы ответчику и не представлены суду доказательства передачи исполнительной документации за октябрь и ноябрь 2019 г. Вместе с тем отсутствие такой документации в силу положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически лишает ответчика возможности сдачи здания в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, общество "Мхеми", заявляя о выполнении в 2018 г. работ по договору подряда N 1244/п-2017 на сумму 7 264 014 руб. 56 коп., вместе с тем представил в налоговый орган отчетность за 2018 г., согласно которой общий объем выполненных работ составил 5 014 000 руб. без НДС.

В дополнениях к кассационной жалобе общество НПП "Уралэлектра" указывает на проведение независимой экспертизы качества работ, выполненных обществом "Мхеми". Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью БСЭ "Гарантия" от 16.09.2020 N 98-09.2020-ТО установлены многочисленные дефекты кровли объекта. На основании изложенного общество НПП "Электра" обратилось в суд (дело N А60-52585/20) с иском к обществу "Мхеми" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда. По мнению заявителя, отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с дальнейшим объединением арбитражных дел N А60-49731/2019 и N А60-52585/2020 обеспечит справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.11.2017 между обществом НПП "УралЭлектра" (заказчик) и обществом "Мхеми" (подрядчик) заключен договор подряда N 1244/п-2017, согласно условиям которого подрядчик своими силами и из своих материалов обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией шифр 24.10-РП выполнить общестроительные работы административного и производственного корпусов "Инженерно-технического центра по ул. Черкасская, 23 в г. Екатеринбурге", в дальнейшем именуемого "Объект", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные в графике выполнения работ, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по указанному договору подряда составляет 11 349 482 руб. 45 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составляемых на фактически выполненный объем работ за 15 календарных дней, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от подлежащей к выплате подрядчику суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.11.2017 N 1244/п-2017 истцом выполнены работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без претензий и замечаний и скрепленные печатями, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2018 N 14 на сумму 67 841 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 15 на сумму 825 231 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 16 на сумму 106 707 руб. 36 коп.

Согласно пояснениям истца 30.11.2018 общество НПП "УралЭлектра" уведомило общество "Мхеми" о прекращении производства работ по договору подряда от 10.11.2017 N 1244/п-2017 без объяснения причин и закрытии доступа на строительную площадку, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 23.

Истец 12.12.2018 направил сопроводительным письмом ответчику требование о возврате актов по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2018 N 14 на сумму 67 841 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 15 на сумму 825 231 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 16 на сумму 106 707 руб. 36 коп.

До настоящего времени акты со стороны ответчика не подписаны, оплата не произведена.

Задолженность по расчету истца составила 1 025 888 руб. 36 коп.

Истец 22.01.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.11.2017 N 1244/п-2017 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждено подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 без претензий и замечаний, скрепленными печатями, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3 N 14 от 15.10.2018 на сумму 67 841 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 15 на сумму 825 231 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 16 на сумму 106 707 руб. 36 коп.

Истец 12.12.2018 направил сопроводительным письмом ответчику требование о возврате актов по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2018 N 14 на сумму 67 841 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 15 на сумму 825 231 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 16 на сумму 106 707 руб. 36 коп.

Вместе с тем суды не установили наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

В связи с изложенным односторонние акты по форме КС-2, составленные подрядчиком и переданные заказчику, признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ, а также их стоимости.

Доводы ответчика о том, что порученные истцу работы по договору подряда от 10.11.2017 N 1244/п-2017 не были завершены в полном объеме, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Суды выявили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ не заявлено. Более того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также статьями 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по договору завершаются ответчиком самостоятельно, собственными силами, также отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

Таким образом, учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2018 N 14, от 30.11.2018 N 15, от 30.11.2018 N 16 признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, а иные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно, в силу положений статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 суды обоснованно признали, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Мхеми" о взыскании долга по договору подряда от 10.11.2017 N 1244/п-2017 в сумме 1 025 888 руб. 36 коп., а также неустойки в сумме 102 588 руб. 83 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка общества НПП "Уралэлектра" на данные бухгалтерской отчетности общества "Мхеми" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на указанные обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что возбуждение самостоятельного производства по иску общества НПП "Уралэлектра" к обществу "Мхеми" само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-49731/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 по настоящему делу, подлежит отмене. Денежные средства в сумме 1 152 762 руб. 19 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.09.2020 N 002293 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-49731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-49731/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 N Ф09-6130/20, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" с депозитного счёта Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения по платёжному поручению от 15.09.2020 N 002293 в сумме 1 152 762 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева