Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6224/20 по делу N А60-458/2020

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее - общество "ЖК "Магнитка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЖК "Магнитка" о взыскании 1 203 879 руб. 96 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2017 N 28118 за апрель - октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЖК "Магнитка", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание произведенный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет задолженности, суды надлежащим образом его не проверили и не исследовали на предмет обоснованности. Общество "ЖК "Магнитка" ссылается на недоказанность истцом объема и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку представленные в материалы дела ведомости электропотребления за апрель - октябрь 2019 года составлены гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке. Как полагает кассатор, вывод судов о наличии на стороне ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 28118 в заявленном обществом "ЭнергосбыТ Плюс" размере противоречит актам сверки взаимных расчетов сторон за 2019 и 2020 годы, согласно которым на момент вынесения решения суда первой инстанции на стороне ответчика долг уже отсутствовал в связи с произведенной оплатой.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЖК "Магнитка". Утверждение общества "ЖК "Магнитка" об отсутствии у него задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов сторон за 2019 и 2020 годы, истец полагает несостоятельным, поскольку из содержания соответствующих актов усматривается, что задолженность ответчиком погашена 29.02.2020, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 26.02.2020. Как отмечает общество "ЭнергосбыТ Плюс", направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, указываемых им в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖК "Магнитка" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 28118, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с апреля по октябрь 2019 года поставило обществу "ЖК "Магнитка" электрическую энергию на общую сумму 1 203 879 руб. 96 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 1 203 879 руб. 96 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 1 203 879 руб. 96 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор электроснабжения от 01.01.2017 N 28118, счета-фактуры за период с апреля по октябрь 2019 года, ведомости электропотребления, ведомости электроэнергии потребителям - юридическим лицам за спорный период, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 1 203 879 руб. 96 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, как не представил и ответа на претензию истца, мер для досудебного урегулирования спора не предпринял. При указанных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Явку своих представителей в судебные заседания по рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб, общество "ЖК "Магнитка" также не обеспечило. В апелляционной жалобе обществом "ЖК "Магнитка" указывалось на наличие возражений в части суммы 281 537 руб. 28 коп., при этом расчеты, детализированные по каждому многоквартирному дому, позволяющие суду проверить и оценить позицию ответчика - не приведены.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества "ЖК "Магнитка" об отсутствии у него задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов сторон за 2019 и 2020 годы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы к материалам дела не приобщались и не исследовались судами при рассмотрении спора. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в суде кассационной инстанции пояснило суду о том, что отраженный в акте сверки за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 платеж ответчика на сумму 1 214 011 руб. 76 коп. произведен им 29.02.2020, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 26.02.2020.

Доводы заявителя о недоказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном к оплате объеме, в том числе со ссылками на то, что ведомости электропотребления являются односторонними документами, направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЖК "Магнитка", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖК "Магнитка" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова