Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-1637/20 по делу N А76-25092/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А76-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - общество "ПИК", должник) Бауновой Евгении Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-25092/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вестстрой" - Косолапова С.А. (доверенность от 09.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - общество "Автокомплекс") - Малькова Е.В. (доверенность от 01.07.2020);

общества "ПИК" - Богданова А.Б. (доверенность от 01.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в отношении должника - общества "ПИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Общество "Вестстрой" 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПИК" требования в размере 94 648 483 руб. 41 коп., в том числе 82 285 385 руб. 99 коп. основного долга, 12 363 097 руб. 41 коп. процентов за период с 15.01.2018 по 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 требование общества "Вестстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК" в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 должник - общество "ПИК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гиллион" (далее - общество "Гиллион"), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Первая инжиниринговая компания" Бауновой Е.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Банк Уралсиб" отказано, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом "Вестстрой" требования отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и общество "Вестстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, производство по апелляционной жалобе общества "Банк Уралсиб" подлежало прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 заменен заявитель по требованию - общество "Банк Уралсиб" на правопреемника - общество "Гиллион", общество "Банк Уралсиб" не состоит в реестре кредиторов общества "ПИК", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права и законные интересы заявителя общества "Банк Уралсиб" вынесенным Арбитражным судом Челябинской области определением от 17.01.2020 года не затронуты. Заявители жалоб отмечают, что вопреки указанию апелляционного суда ни в одном из ходатайств общества "Гиллион" не указано, что оно поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2020 года и просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества "Вестстрой", в судебное заседание представитель общества "Гиллион" не явился. Общество "Вестстрой" обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения относительно заявленного требования обществом "Банк Уралсиб" не были заявлены, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел доводы общества "Банк Уралсиб" без обоснования уважительности причин для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции. Общество "Вестстрой" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника основаны на решении ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 30798 от 05.10.2016, которое в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела N А76-5540/2017, при этом судом апелляционной инстанции не исследовано каким образом общество "Вестстрой" могло влиять на общество "ПИК". Общество "Вестстрой" отмечает, что возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре. Общество "Вестстрой" ссылаясь на то, что оно в рамках дела NА55-370/2019 включено в реестр требований кредиторов поручителя должника (общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЛАИТ") полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 69 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вестстрой" (кредитор) и обществом "ПИК" (должник) заключено соглашение от 15.01.2018 N ВС 1/1-2018 о прекращении обязательства новацией, согласно которому кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств должника по оплате поставленных строительных материалов по договору поставки ТМЦ от 20.04.2016 N ВС 1/2016, заключенному между обществом "Вестстрой" (поставщик) и обществом "ПИК" (покупатель), в размере 40 476 736 руб. 10 коп.; по оплате стоимости уступленного права требования по договору от 18.04.2017 N ВС 1/2017, заключенному между обществом "Вестстрой" (цедент) и обществом "ПИК" (цессионарий), в размере 41 808 649 руб. 89 коп., согласно которому общество "Вестстрой" уступило обществу "ПИК" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсус" (далее - общество "Сенсус") по договору поставки от 25.08.2014 N 31/С 01/6-2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Лигаторг" (поставщик; далее - общество "Лигаторг") и обществом "Сенсус" (покупатель), вытекающие из договора уступки права требования от 26.05.2016 N ЛГТ 6/2016, заключенному между обществом "Лигаторг" (цедент) и обществом "Вестстрой" (цессионарий).

Общая сумма задолженности общества "ПИК" перед обществом "Вестстрой" по соглашению составляет 82 285 385 руб. 99 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Новое обязательство общества "ПИК" перед обществом "Вестстрой" заключается в замене вышеуказанных обязательств общества "ПИК" в размере 82 285 385 руб. 99 коп. заемным обязательством общества "ПИК" перед обществом "Вестстрой" в размере 82 285 385 руб. 99 коп. (пункт 1.3 соглашения).

За пользование суммой займа общество "ПИК" обязалось уплатить обществу "Вестстрой" проценты в размере 9% годовых с учетом заключенного дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к соглашению от 15.01.2018 N ВС 1/1-2018.

Общество "ПИК" обязалось вернуть сумму займа в размере 82 285 385 руб. 99 коп и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный соглашением N ВС 1/1-2018, указывая, что размер задолженности общества "ПИК" по состоянию на 11.09.2019 составляет 94 648 483 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 82 285 385 руб. 99 коп., проценты за период с 15.01.2018 по 11.09.2019 - 12 363 097 руб. 41 коп., общество "Вестстрой" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо возражений, посчитал, что основания сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств отсутствуют, в связи с чем, включил требование общества "Вестстрой" в сумме 94 648 483 руб.

41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ПИК".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Вестстрой" требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что общество "Вестстрой" и общество "ПИК" являются аффилированными лицами, в частности, через общества "Лекс Плюс" и "Дисковый мир", поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем обществ "Дисковый мир" и "Сенсус" является Климцова О.Н., дочь руководителя и учредителя общества "ПИК", через Куликову Е.А. (лицо, действующее от общества "ПИК" по доверенности, в том числе Куликовой Е.А. подписан договор цессии от 25.09.2015 N 1403-2411-УП), которая является единственным учредителем и директором общества "Лекс Плюс" (оказывает юридические и бухгалтерские услуги обществам "ПИК", "Дисковый мир"), директором общества "Сенсус" (основной заимодавец 2 звена общества "ПИК"), учредителем в котором является Климцова О.Н.

Единоличным исполнительным органом общества "Дисковый мир" также являлась до 11.2017 года управляющая компания общество "Лекс Плюс", и эти компании имеют один и тот же адрес регистрации: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21. В свою очередь, 100% участником общества "Лекс Плюс" с 2009 года является Боякин Сергей Борисович, который также является участником общества "ПИК" (30% долей в уставном капитале).

Директором общества "Дисковый мир", согласно данным ЕГРЮЛ, с 13.11.2017 является Русанова Ирина Николаевна, которая также являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вестапро", ликвидировано из ЕГРЮЛ 18.01.2019) по 02.07.2018, кроме того, у указанных обществ совпадает номер телефона.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вестапро" до 11.05.2017 являлся Федоров Антон Николаевич, который, согласно данным ЕГРЮЛ, является также участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепмаркет" (ИНН 7713705670) с долей 100%.

В свою очередь, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепмаркет" является Андреев Дмитрий Алексеевич, который был генеральным директором по 12.04.2018 и является участником общества "Вестстрой" с долей 100%.

Факт аффилированности указанных лиц установлен также решением ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 30798 от 05.10.2016, в соответствии с которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что требование, основанное на соглашении о новации (заемное обязательство) принадлежит аффилированному с должником обществу "Вестстрой", следовательно, на него должны распространяться повышенное бремя доказывания экономической целесообразности заключения соглашения о новации, а также договоров, подтверждающих возникновение первоначального обязательства, однако в нарушение требований суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности по договору поставки от 20.04.2016 N ВС 1/2016, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых была произведена поставка товаров, доказательства получения должником исполнения от общества "Сенсус" по договору уступки права требования от 18.04.2017 N ВС 1/2017, доказательств реальности поставки по договору поставки от 25.08.2014 N 31/С 01/6-2014, заключенного между обществом "Лигаторг" (поставщик) и обществом "Сенсус" (покупатель); приняв во внимание, что договор уступки от 26.05.2016 N ЛГТ 6/2016 между обществом "Лигаторг" и обществом "Вестстрой" и договор уступки от 18.07.2017 N ВС 1/2017 между обществом "Вестстрой" и обществом "ПИК" аналогичны по внешней форме и содержанию не содержат ни цены договора, ни сроков оплаты по нему, представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, договоры уступки), без предоставления первичной документации, не подтверждают реальности правоотношений поставки и уступки между сторонами, учитывая, что общество "Вестстрой" не предпринимало мер ко взысканию задолженности, хотя должник не внес ни одного платежа по соглашению о новации, первоначальные обязательства также не исполнялись должником с 2016 и 2017 года по договору поставки и договору уступки соответственно, в связи с чем, общий срок неисполнения обязательств должником перед обществом "Вестстрой" составил около 4 лет, принимая во внимание необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование общества "Вестстрой" обоснованным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между должником и аффилированными лицами носили мнимый характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что производство по апелляционной жалобе общества "Банк Уралсиб" подлежало прекращению, судом округа отклоняются, поскольку права требования общества "Банк Уралсиб" к должнику по сумме задолженности в размере 61 955 879 руб. перешли к обществу "Гиллион", который является кредитором в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство общества "Гиллион", произведена замена заявителя по требованию, на момент обращения с апелляционной жалобой общество Банк "Уралсиб" являлось кредитором должника и обладало соответствующим правом, в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Ссылки заявителей жалоб на то, что общество "Гиллион" не поддерживало доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются с учетом отсутствия отказа от апелляционной жалобы, возражений относительно ее удовлетворения, при том, что постановление апелляционного суда обществом "Гиллион" не обжалуется, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника основаны на решении ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 30798 от 05.10.2016, которое в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела N А76-5540/2017, судом округа не принимаются, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное решение налогового органа в рамках указанного дела в части выводов об аффилированности должника и иных лиц не оспаривается. При этом аффилированность кредитора и должника также следует из общедоступных сведений, размещенных в едином государственном реестре юридических лиц, на что и указано апелляционным судом.

Доводы общества "Вестстрой" о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 69 АПК РФ, судом округа не принимаются, поскольку из материалов настоящего обособленного спора и обособленного спора по делу N А55-370/2019 идентичность субъектного состава не следует, при этом из определения суда от 12.11.2019 по делу N А55-370/2019 также не следует, что судом исследованы и оценены доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-25092/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Бауновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова