Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6735/20 по делу N А50-32770/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-32770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу N А50-32770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" - Казанцева О.В. (доверенность от 12.03.2020);

Прокуратуры Пермского края - Поль К.В. (доверенность от 22.12.2019 N 8/2-10-2019).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу N А50-1056/2020 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" о возложении на ответчика обязанности передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 23.10.2008 N 6, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство общества "Соликамское лесопромышленное предприятие" о приостановлении производства по настоящему делу и изучив приведенные им доводы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" (далее - общество "СЛПП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) от 26.08.2019 об отказе в приеме изменений от 19.08.2019 N 50 в лесную декларацию от 29.12.2018 N 0082/1 и решения министерства от 03.10.2019 о признании лесной декларации от 29.12.2018 N 0082/1 недействующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЛПП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель не согласен с ошибочным, по его мнению, выводом судов о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2010 N 1 к договору N 6 аренды лесного участка от 23.10.2008 является недействительным в части изменения срока действия договора, а также о прекращении срока действия договора аренды в целом, поскольку министерством не представлены доказательства того, что договор равно как и дополнительное соглашение к нему - недействующие, не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение признано недействительным (ничтожным), не представлены доказательства какого-либо несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае министерство действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание обществу полагаться на действительность сделки. Министерством не представлено доказательств того, что сделка нарушает требования закона, а также посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, напротив, все представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор от 23.10.2008 N 6 равно как и дополнительное соглашение от 04.06.2010 являются действующими.

Также, по мнению заявителя, утверждение министерства о недействительности дополнительного соглашения сделано за пределами срока исковой давности. Требования министерства носят реституционный характер, поскольку напрямую связаны с суждением о недействительности дополнительного соглашения от 04.06.2010 и последствиями его недействительности (ничтожности). Соответственно, для министерства как для стороны сделки согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом заявитель отмечает, что исполнение договора началось сразу после его заключения.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает выводы судов законными и обоснованными, поддерживает доводы министерства в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 23.10.2008 и дополнительного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.12.2005 Соликамским сельским лесхозом филиалом федерального государственного учреждения "Пермсельлес" и обществом "СЛПП" заключен договор аренды участков лесного фонда сроком на 5 лет до 01.12.2010 (пункты 1.1, 9 договора).

Впоследствии договор аренды участков лесного фонда от 01.12.2005 переоформлен в договор N 6 аренды лесного участка от 23.10.2008.

Срок действия переоформленного договора был установлен с 23.10.2008 по 01.12.2010 (пункт 29 договора), то есть на срок - 2 года 1 месяц и 7 дней, а с учетом срока действия договора аренды участков лесного фонда от 01.12.2005 -на срок 5 лет.

Арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Урольское сельское участковое лесничество.

Арендодатель в результате преобразования системы государственных органов края изменен на Агентство по природопользованию Пермского края.

Впоследствии Агентство по природопользованию Пермского края преобразовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края (постановление Правительства Пермского края от 05.08.2011 N 537-п, в настоящее время - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п).

Арендатор 19.05.2010 обратился к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор N 6 аренды лесного участка от 23.10.2008 во внесудебном порядке, а именно изложить пункт 29 договора в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 23 октября 2008 года по 22 октября 2057 года".

Арендодатель заявление арендатора о внесении изменений в договор аренды удовлетворил (решение комиссии, оформленное протоколом от 04.06.2010 N 2).

Стороны договора 04.06.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 аренды лесного участка от 23.10.2008, изложив пункт 29 договора в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 23 октября 2008 года по 22 октября 2057 года" (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.07.2010 N 59-59-15/025/2010-958).

Арендатор заказал таксацию лесов на лесных участках, предоставленных ему по договору N 6 аренды лесного участка от 23.10.2008.

После проведения таксации заявитель обратился к министерству за согласованием лесоустроительной документации, изготовленной по результатам таксации лесов на лесных участках.

Комиссией по вопросам внесения изменений в материалы лесоустройства лесничеств Пермского края 17.05.2019 принято решение согласовать лесоустроительную документацию заявителя (протокол N 14-Т).

Заявлением N 50 общество "СЛПП" 19.08.2019 направило в министерство дополнение к лесной декларации от 29.12.2018 N 0082/1.

Министерство решением от 26.08.2019 N 30-01-25.4 (исх. 1665) отказало заявителю в приеме дополнения к лесной декларации.

Письмом N 30-01-25.4 исх. 1902 министерство 03.10.2019 направило в адрес заявителя решение о признании лесной декларации заявителя от 29.12.2018 N 0082/1 недействующей с 14 октября 2019 г.

Также министерство указало на то, что заключенное сторонами дополнительное соглашение является недействительным в части изменения срока действия договора, срок действия договора считается истекшим 01 декабря 2010 г. (уведомление о расторжении договора аренды лесного участка N 30-01-25.4 исх.1669), в соответствии с пунктом 19.15 договора необходимо передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Заявитель, полагая, что указанными решениями нарушены права общества "СЛПП", обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор аренды лесного участка от 23.10.2008 N 6 заключен в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на срок по 01.12.2010.

Дополнение к лесной декларации было представлено заявителем как арендатором лесного участка по договору аренды от 23.10.2008 N 6.

Принимая во внимание, что на момент осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.06.2010 N 1 (28.06.2010) статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержала положения о заключении договора аренды лесного участка по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора в форме открытого аукциона и невозможности изменения условий аукциона по соглашению сторон, суды обоснованно признали, что оформленное сторонами дополнительное соглашение от 04.06.2010 N 1 в части изменения срока действия договора заключено с нарушением положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора от 23.10.2008 N 6 в соответствии с условиями договора истек 01.12.2010, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для принятия дополнения к лесной декларации у министерства отсутствовали.

С учетом изложенного суды также обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным решения министерства от 03.10.2019 о признании лесной декларации от 29.12.2018 N 0082/1 недействующей, которое обосновано теми же обстоятельствами, направлено на исполнение полученного от прокуратуры представления.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемыми решениями права и законные интересы общества "СЛПП" не нарушены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества "СЛПП".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "СЛПП", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "СЛПП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу N А50-32770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева