Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5038/20 по делу N А47-1872/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-1872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-1872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орскнефтеоргсинтез" - Жаврид М.В. (доверенность от 01.01.2020);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Плюшко О.А. (доверенность от 24.04.2020); Сулеева Е.Я. (доверенность от 25.06.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании 71 758 руб. 12 коп., в том числе: 64 803 руб. 24 коп. платы за время нахождения на путях общего пользования станции Никель подвижного состава, 6 954 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 25.02.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Орскнефтеоргсинтез", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 11 заключенного между сторонами договора N 6/25, следует, что он не противоречит пункту 2.3 Тарифного руководства, напротив, данное условие устанавливает порядок (форму) предусмотренного пунктом 2.3 Тарифного руководства уведомления, с учетом особенностей договорных отношений между истцом и ответчиком по погрузке (разгрузке) вагонов.

При этом, как полагает кассатор, установление в договоре порядка (формы) уведомления никаким образом не может посягать на интересы неопределенного круга лиц, безопасность жизни и здоровья граждан, а сам по себе факт того, что общество "РЖД" осуществляет публично значимые функции, являясь публичным перевозчиком, а также владельцем инфраструктуры путей общего пользования, не может быть основанием для признания ничтожности заключенных с ним условий договора, так как даже в случае нарушения прав истца, это бы не свидетельствовало о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заявление истца о недействительности (ничтожности) пункта 11 договора в части "являющиеся уведомлением грузополучателя, грузоотправителя о готовности вагонов к подаче (приему)" в любом случае не имеет правового значения, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является публичным, а является одним из предусмотренных законом договоров, заключение которого обязательно и для перевозчика и для владельца в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "Орскнефтеоргсинтез" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание судами ничтожным в части пункта 11 договора является незаконным и необоснованным.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Орскнефтеоргсинтез" (владелец) заключен договор от 18.05.2017 N 6/25 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в рамках которого, с учетом дополнительного соглашение N 1, протокола урегулирования разногласий от 07.12.2017, осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом N 48 к путям Главного парка, стрелочными переводами N 28Э, N 36Э, N 40Э, N 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД, обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца и локомотивом перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца (пункт 6 договора).

Уведомление передается круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочные пути владельца: приемосдаточные пути с N 33 по N 35 и к местам погрузки и выгрузки на пути N 23, N 24, N 25, с N 27 по N 29, N 31, N 32, N 36, N 37, круглосуточно, с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ (пункт 7 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика: - к местам погрузки-выгрузки на пути:

N 23, N 24, N 25, с N 27 по N 29, N 31, N 32, N 36, N 37. - на выставочные пути владельца: приемосдаточные пути N 33-35, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (пункт 8).

Согласно пункту 9 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается: на выставочные пути: приемосдаточные пути N 33 - 35 устанавливается: приемосдаточные пути N 33-35 устанавливается: при подаче с путей N 1-6 Эстакадного парка - не более 26 вагонов, по весу не более 2340 т; при подаче через примыкание к пути N 23 Эстакадного парка - не более 46 вагонов, по весу не более 1519 т; на пути погрузки и выгрузки устанавливается: на путь N23 - не более 1 вагона, по весу не более 90 т.; на путь N24 -не более 25 вагонов, по весу не более 2250 т.; на путь N25 - не более 25 вагонов; по весу не более 2250 т.: на путь N27 - не более 5 вагонов; на путь 1628 - не более 5 вагонов: на путь N29 - не более 5 вагонов, по весу не более 450 т.: на путь N31 - не более 20 вагонов, по весу не более 1800 т.; на путь N32 - не более 20 вагонов, по весу не более 1800 т.; на путь N36 - не более 40 вагонов, по весу 3600 т.; на путь N37 - не более 40 вагонов, по весу 3600 т. на путь с N31 по N32 со стороны примыкания к пути N23 не более вагонов, по весу не более 1519 т.

Пунктом 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2017) стороны согласовали, что владелец передает письменное уведомление начальнику станции Никель о завершении грузовой операции и о готовности вагонов к уборке, являющееся уведомлением грузополучателя, грузоотправителя о готовности вагонов к подаче (приему).

Сроки на уборку вагонов с выставочных путей владельца: приемосдаточных путей N 33 - 35 - в течение 6 часов после окончания предусмотренных операций. При наличии в передаваемой группе не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется в течение 6 часов с момента уведомления станции об отцепке не принятых перевозчиком вагонов (подпункт 12.1 пункту 12 договора).

В соответствии с подпунктом 12.2 с путей N 23, N 24, N 25 с N 27 по N 29, N 31, N 32 - не позднее, чем через 4 часа после окончания приемосдаточных операций. При наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется в течение 4 часов с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

С путей N 36, N37 - не позднее, чем через 6 часов после окончания приемосдаточных операций. При наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется в течение 6 часов с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке (подпункт 12.3 пункта 12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2017).

Согласно пункту 14.1 технологический срок оборота всех вагонов, кроме вагонов, входящих в состав отправительских маршрутов (при подаче вагонов на выставочные пути: приемосдаточное пути N 33-35) -5,8 ч. Технологический срок оборота вагонов, входящих в состав маршрутов формируемых на пути необщего пользования (при подаче вагонов на выставочные пути: приемосдаточные пути N 33 - 35, в том числе поданные под погрузку на пути N 31,32 через внутризаводские пути локомотивом владельца на путь N 35): из вагонов, погруженных на внутризаводском пути N 3 - 40,35 час, из вагонов, погруженных на путях N 31, 32- 18.43 час. (пункт 14.30).

Согласно пункту 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних, грузовых вагонов либо вагонов с грузом либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, в соответствие со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации.

В соответствии с пунктом 21 договор заключается на пять лет с 02.09.2017 по 01.09.2022 включительно.

Ссылаясь на то, что в период с 06.08.2018 по 17.08.2018 на станции Никель на путях общего пользования в ожидании приема простаивали 54 вагона, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно по причине занятости путей необщего пользования, в отсутствие добровольного удовлетворения обществом "Орскнефтеоргсинтез" направленной в его адрес претензии от 21.11.2018N ЮУТЦФТОЮ-205/П с требованием о взыскании начисленной на основании накопительных ведомостей N 300823-300844 платы за простой вагонов в сумме 67 007 руб. 48 коп. с учетом НДС, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие нарушений ответчиком технологических норм по погрузке, установленных пунктом 14.2 договора N 6/25, послуживших причиной простоя вагонов на путях общего пользования станции Никель, пришел к выводу о доказанности требований истца по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Пунктом 2.3 приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" предусмотрено, что по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 49 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" грузополучатель обеспечивает представление перевозчику одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности к уборке вагонов, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии с ЗПУ, дополнительного листа к накладной, составленного по форме в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 N 32, в котором указывает сведения о ЗПУ по каждому вагону, контейнеру.

Согласно пункту 85 Правил N 374, грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли относительно определения периода времени, за которое взимается вышеуказанная плата.

Согласно исковому заявлению в период с 06.08.2018 по 17.08.2018 на станции Никель на путях общего пользования в ожидании приема простаивали 54 вагона, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно по причине занятости путей необщего пользования.

При этом, по мнению общества "РЖД", спорный пункт 11 договора в части "являющееся уведомлением грузополучателя, грузоотправителя о готовности вагонов к подаче (приему)" является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий действующему законодательству, предусматривающему передачу владельцем путей начальнику станции двух письменных уведомлений, начальное время начисления платы - по истечении двух часов после уведомления о готовности к подаче вагонов, без учета нормативного времени на разгрузку вагонов, находящихся на путях необщего пользования, а конечное время - по времени подачи задержанных вагонов на пути необщего пользования.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что начальное время задержки должно определяться по времени невозможности подачи вагонов ввиду нарушения владельцем нормативного времени на разгрузку (2 часа) вагонов, ранее поданных на пути необщего пользования, но не ранее двух часов с момента уведомления о готовности к подаче вагонов, находящихся на путях общего пользования, а конечное время задержки должно определяться по времени уведомления о завершении грузовых операций на путях необщего пользования, которое, в соответствии с пунктом 11 договора N 6/25, является уведомлением о готовности к приему вагонов с путей общего пользования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды обеих инстанций, установив, что условиями заключенного между сторонами договора не установлен иной порядок определения момента начала исчисления оплачиваемого времени ожидания подачи, приема вагонов с путей общего пользования, а момент окончания простоя урегулирован законодателем императивно - с даты получения обществом "РЖД" от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему), пришли к выводу, что согласованный сторонами пункт 11 договора N 6/25 в части "являющееся уведомлением грузополучателя, грузоотправителя о готовности вагонов к подаче (приему)" является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий действующему законодательству, предусматривающему подачу грузополучателем (грузоотправителем) перевозчику двух различных по своей природе и возможному времени уведомлений: 1) о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также 2) о готовности вагонов к подаче (приему).

При этом судами было принято во внимание, что общество "РЖД" является субъектом естественной монополии, и в соответствии со статьями 4 и 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статьей 6 ФЗ "О естественных монополиях" в его отношении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляется ценовое регулирование его деятельности, посредством установления цен (тарифов), а также правил их применения, признав заключенный обществом "Орскнефтеоргсинтез" договор публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ и статей 55, 56 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем, кассационный суд, принимая во внимание, что законодателем подробно регламентирован порядок исчисления оплачиваемого времени, предусматривающий возможность урегулирования сторонами в договоре начального момента исчисления оплачиваемого времени; в отношении момента окончания оплачиваемого времени, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, вышеназванными нормативными актами, регулирующими отношения в области железнодорожной перевозки грузов, предусмотрена подача перевозчику грузоотправителем как уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к осуществлению приемо-сдаточных операций для вывода вагонов с путей необщего пользования; так и подачу уведомления о готовности грузополучателя (владельца путей необщего пользования) к подаче (приему) вагонов с путей общего пользования.

Вместе с тем, в отсутствие установленных законодательством четкой формы и порядка уведомления перевозчика о готовности вагонов к приему (подаче), либо запрета на установление порядка (формы) уведомления в соответствии с существующими между истцом и ответчиком договорными отношениями (оформление и направление уведомлений о производстве различных операций в едином документе), исходя из буквального толкования пункта 11 договора N 6/25, предусматривающего, что владелец передает письменное уведомление начальнику станции Никель о завершении грузовой операции и о готовности вагонов к уборке, являющееся уведомлением грузополучателя, грузоотправителя о готовности вагонов к подаче (приему), суд кассационной инстанции противоречий данного условия договора пункту 2.3 Тарифного руководства - не установил. Императивного запрета на соглашение сторон об ином порядке подачи таких уведомлений (совместив их в одном документе, направляемом перевозчику), вышеуказанные нормы права не содержат.

Сам по себе факт того, что общество "РЖД" осуществляет публично значимые функции, являясь публичным перевозчиком, а также монопольным владельцем инфраструктуры путей общего пользования, а ценовое регулирование его деятельности осуществляется посредством установления цен (тарифов), не может являться основанием для признания ничтожным спорного условия договора по основанию нарушения публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о ничтожности пункта 11 договора N 6/25 от 18.05.2017 в части слов "уведомление начальнику станции Никель о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке вагонов является уведомлением грузополучателя, грузоотправителя о готовности вагонов к подаче (приему)" в силу его противоречия нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности памятки приемосдатчика, акты общей формы, накопительные ведомости, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поданные в спорный период обществом "Орскнефтеоргсинтез" обществу "РЖД" и представленные в материалы дела уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов, находивших на путях необщего пользования станции Никель, к уборке не содержат какой-либо информации об одновременной готовности грузополучателя (ответчика) принимать вагоны с путей общего пользования, тем самым не могут быть признаны уведомлениями о готовности к подаче (приему) вагонов; в отсутствие в материалах дела иных доказательств передачи истцу соответствующих уведомлений ранее того времени, что отражено в актах общей формы об окончании их простоя, пришли к верному выводу о доказанности несоблюдения ответчиком технологического срока оборота спорных вагонов, и, как следствие, правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы в сумме 64 803 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 954 руб. 88 коп.

Таким образом, признание судами первой и апелляционной инстанций ничтожным спорного условия договора не является обоснованным, однако, это не повлияло на правильность принятого решения.

Иные возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Орскнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-1872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова