Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-3563/19 по делу N А60-41009/2018

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ивлиева Эдуарда Николаевича - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Ждановой О.В. - Ковтун Е.В. (доверенность от 21.05.2020).

Ивлиева Э.Н. - Карпов Д.М. (доверенность от 13.11.2018);

Романова Сергея Николаевича - Мансурова Г.Н. (доверенность от 08.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, заключенного между Ивлиевым Э.Н. и Романовым С.Н., договора купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017, заключенного между Ивлиевым Э.Н. и Романовым С.Н., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Романова С.Н. в пользу Ивлиева Э.Н. денежных средств в размере 700 000 руб., взыскания с Романова С.Н. в пользу Ивлиева Э.Н. денежных средств в размере 6 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Жданова О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договоров недействительными не обоснованы. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены все необходимые и надлежащие доказательства в подтверждение недействительности сделок. Как указывает заявитель жалобы, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, Романов С.Н. был осведомлен о неплатежеспособности должника; в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по сделкам. Суд не провел анализ расчетных счетов должника для установления факта поступления заемных денежных средств. Кроме того, финансовый управляющий не соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности управляющим пропущен.

Отзыв, поступивший от Романова С.Н., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает заключенные между Ивлиевым Э.Н. и Романовым С.Н. сделки, а именно:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, в соответствии с которым Романов С.Н. приобрел у Ивлиева Э.Н. автомобиль Mercedes-benz E350, VIN WDB21108718140071; стоимость автомобиля указана 700 000 руб.; согласно пункту 5 договора транспортное средство передается в счет частичного погашения задолженности Ивлиева Э.Н. перед Романовым С.Н. по договору займа от 08.04.2014.

2) договор купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017, в соответствии с которым Романов С.Н, приобрел у Ивлиева Э.Н. земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:94, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, садовое некоммерческое товарищество БРИЗ, участок N 1, а также расположенное на земельном участке строение; в соответствии с пунктом 7 договора цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка -500 000 руб., стоимость строения - 6 000 000 руб.; в договоре указано, что денежные средства получены Ивлиевым Э.Н. от Романова С.Н. до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по заявлению Осовицкого Николая Михайловича возбуждено дело о банкротстве Ивлиеви Э.Н.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 29.04.2019 - процедура реализации имущества.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий 22.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды установив, что спорные договоры заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Судебными инстанциями установлено, что 08.04.2014 Ивлиев Э.Н. получил по договору займа от Романова С.Н. денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается распиской. Договором займа установлена обязанность вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.12.2014, также договором займа предусмотрена выплата 10% годовых от переданной суммы.

В результате заключения оспариваемых сделок произведен зачет, обязательства должника перед Романовым С.Н. прекратились.

В материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности у Романова С.Н. предоставить заем в 2014 году (в том числе сведениями из сберегательной книжки подтверждают снятие Романовым С.Н. денежных средств 04.04.2014).

Проанализировав представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017, по которому Романовым С.Н. получено 500 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017, по которому Романовым С.Н. получено 1 500 000 руб., договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Романовым С.Н. получено 500 000 руб., договор купли-продажи маломерного судна от 15.05.2017, по которому Романовым С.Н. получено 1 750 000 руб., судебные инстанции установили финансовую возможность исполнения им обязательств по договору купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные договоры заключены Романовым С.Н. с лицами, которые не являются аффилированными с ним, а имущество, передаваемое по указанным договорам, подлежит либо регистрации, что исключает возможность изготовления данных документов Романовым С.Н. в одностороннем порядке. Указанные документы содержат информацию о передаче наличных денежных средств, что подтверждает наличие возможности у Романова С.Н. для передачи наличных денежных средств Ивлиеву Э.Н.

Судами приняты во внимание пояснения Романова С.Н. об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, данные в суде первой инстанции, которые никак не опровергнуты управляющим, согласно которым Романов С.Н. имел намерение передать дом в качестве подарка дочери и ее супругу; в связи с тем, что ими было принято решение переехать на постоянное место жительства в США, дом пришлось продать.

Имущество по договору купли-продажи передано Романовым С.Н. третьему лицу, которое никак не связано с участниками процесса; во владении Романова С.Н. имущество не находится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя относительно осведомленности Романова С.Н. о признаках неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание то, что к участию в рассмотрении дела в Заречном районном суде Свердловской области по иску Осовицкого Н.М. о взыскании с Ивлиева Э.Н. задолженности по договору займа от 09.07.2014 Романов С.Н. не привлекался, на момент совершения оспариваемых сделок указанное дело о взыскании с Ивлиева Э.Н. денежных средств не было рассмотрено, обязанность по отслеживанию судебных дел с участием Ивлиева Э.Н. у Романова С.Н. отсутствовала. Кроме того, суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемых сделок Романов С.Н. был осведомлен о том, что Ивлиев Э.Н. являлся участником нескольких коммерческих организаций, осуществляющих активную предпринимательскую деятельность. На момент совершения оспариваемых сделок Ивлиев Э.Н. был участником обществ "Белмех", "Агролайн+", "Объединенные Агротехнологии", ПКФ "Карнавалофф", а также Романову С.Н. было известно о наличии у Ивлиева Э.Н. иного имущества.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего явился факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем было заявлено ответчиком Романовым С.Н.

Срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом настоящего спора, составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимается во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона банкротстве.

В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у должника информацию об имуществе и сделках с ним, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника Ивлиева Э.Н. возбуждено 25.07.2018.

Судами установлено, что финансовый управляющий направил Ивлиеву Э.Н. запрос о предоставлении информации 01.09.2018, в ответ на указанный запрос Ивлиев Э.Н. 04.10.2018 сообщил финансовому управляющему о сделке с Романовым С.Н., а также приложил копию договора; финансовым управляющим в ноябре 2018 года получена информация о движении денежных средств по счетам должника, следовательно, финансовый управляющий узнал о сделке в ноябре 2018 года, в то время как заявление направлено в суд только в марте 2020 года.

Оценив возражения финансового управляющего против пропуска срока исковой давности о том, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки 22.03.2019 - из материалов регистрационного дела, установив, что сведения из ЕГРН поступили в материалы дела 11.02.2019 и 15.02.2019, судебные инстанции заключили, что финансовый управляющий с учетом разумных сроков ознакомления с материалами дела должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки не позднее 01.03.2019, учитывая то, что заявление подано в арбитражный суд 22.03.2020, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и по этому основанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Относительно довода финансового управляющего о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности суд округа отмечает, что исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными договорами вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Ивлиеву Э.Н. определением суда округа от 15.10.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ивлиева Эдуарда Николаевича - Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Ивлиева Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон