Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6768/20 по делу N А71-2269/2020

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А71-2269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление, фонд, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N А71-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ООО "Нексус", общество, страхователь, ответчик) 15 417 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате выплаты страховой пенсии работнику Зуевой Н.П. за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Н.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Считает доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. Указывает, что именно непредставление обществом в установленный срок индивидуальных сведений в отношении Зуевой Н.П. за апрель 2017 года привело к излишней выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Подробно позиция фонда приведена в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что страхователь не представил в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера Зуевой Н.П. за апрель 2017 года, в результате чего в соответствии с части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) последняя учтена Управлением в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер.

В порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) фондом вынесено решение о выплате страховой пенсии Зуевой Н.П. с учетом индексации с 01.07.2017 по 30.04.2019 в соответствии с части 3 статьи 26.1 данного закона.

В связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о работающем пенсионере и представлении информации за апрель 2017 года только 15.03.2019, по мнению истца, из средств фонда излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 15 417 руб. 36 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.

Направленная фондом в адрес общества претензия от 18.12.2019 N 11442/15-18с с предложением возместить убытки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Закона N 27-ФЗ, статей 26.1, 28 Закона N 400-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ), пунктов 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), пунктов 40, 69 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх) за апрель 2017 года страхователь представил с нарушением срока - 15.03.2019, вследствие чего истцом за период за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 произведена индексация пенсии Зуевой Н.П.

Однако, как правильно установлено судами, обществом своевременно представлялись сведения по форме СЗВ-М за март, за май 2017 года и последующие периоды, в которых содержались сведения о всех работниках общества, в том числе о Зуевой Н.П.,и которые объективно свидетельствовали об отсутствии перерыва в трудовой деятельности указанного лица в апреле 2017 года. При этом, фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности названного застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за один период - апрель 2017 года.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что после получения от страхователя сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март, за май 2017 года и последующие месяцы, факт предоставления которых не оспаривается, фонд не предпринял мер для уточнения ранее полученных сведений.

Между тем Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем страховщик предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплаты положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в установленный законом срок.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали фонду в удовлетворении требований.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия предпринимателя, соответственно у фонда не имелось оснований для индексации получаемой пенсии с 01.01.2018,в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N А71-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков