Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6492/20 по делу N А76-4445/2020

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-4445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - общество, ООО "Стандартстрой", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-4445/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) - Шагиева И.З. (доверенность N 05112/42120);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) - Шагиева И.З. (доверенность от 09.01.2020 N 0538/16-ю).

ООО "Стандартстрой", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Стандартстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в жалобе настаивает на нарушение инспекцией подпункта "г" пункта 3.2 приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (далее - приказ ФНС N ММВ-7-2/189@), когда налоговым органом представлены налогоплательщику приложения (включая многостраничные), которые не прошиты, не опечатаны, не подписаны (не заверены) должностным лицом, составившим приложения. Полагает, что нарушения в оформлении материалов налоговой проверки является основанием для признания представленных налогоплательщику документов недопустимыми доказательствами. Более того, отмечает, что сформировав столь объемные сшивки документов, налоговый орган преследовал цель затруднить налогоплательщику работу с документами, в том числе сделать невозможным их копирование. Указывает на нарушение требований статьи 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), когда доказательства, полученные с нарушением закона, положены в основу обоснования и доказывания правомерности доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки. Полагает, что налогоплательщик необоснованно лишен возможности оценить законность получения инспекцией доказательств, поскольку обществу не представлены ею копии запросов, направленных налоговым органом в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах, перечисленные в акте. По мнению заявителя, указанные выше запросы в банки не поименованы в приложениях к обжалуемому акту, не приобщены к материалам проверки, что позволяет сделать вывод об отсутствии у инспекции доказательств законности получения банковских выписок, законности их приобщения к материалам проверки. Считает нарушением своих прав и законных интересов включение в материалы выездной налоговой проверки недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований ст. 86, 93.1 НК РФ, а именно: расширенных выписок по операциям на счетах контрагентов, которые были представлены кредитными организациями на основании запросов, не приобщенных к материалам налоговой проверки и не представленных налогоплательщику. Являются, по мнению заявителя, недопустимыми доказательствами выписки по счетам контрагентов при отсутствии в материалах проверки доказательств законности их получения налоговым органом. Полагает, что представленные доказательства создают ложное представление об использовании налогоплательщиком схем уклонения от налогов, однако, материалы проверки не содержат обоснование и доказательства отнесения, возможных нарушений со стороны контрагентов по неуплате ими налогов и возложения этой обязанности на налогоплательщика.

Ссылаясь на решение инспекции и таблицу, приведенную в нем, касающуюся проверки счетов-фактур за 4 квартал 2016 года, ООО "Стандартстрой" считает, что содержащиеся в них указания даты выполнения работ, а именно: 22.08.2016, 08.09.2016, по мнению заявителя жалобы, соответствует 3 кварталу 2016 года. При этом, в таблице N 3 названного решения сумма выполненных работ (5 столбец) определена Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в размере 68 901 848 руб., в то время как при сложении всех сумму выполненных работ получается 60 901 848 рублей, что составило разницу в сумме 8 000 000 руб.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном выводе налогового органа о привлечении налогоплательщиком организации - контрагента общества - ООО "Уралреконструкция", указав на то, что в списке контрагентов (книги покупок и продаж) данное общество не значится; не подтверждено получение документов от указанной организации также директором. Отмечает, что в период проведения проверки сданы уточнения в инспекции, в связи с которыми ООО "Уралреконструкция" отсутствует в контрагентах налогоплательщика. С учетом названных обстоятельств, вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 441 руб. необоснован.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о допущенной инспекцией ошибке при исчислении суммы итоговой недоимки, отмечая, что в оспариваемом решении не учтен платеж в размере 800 000 руб., который обществом добровольно уплачен по акту проверки от 26.03.2019 N 14-08, полагая, что общая сумма доначисленной недоимки не уменьшена на названную сумму оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стандартстрой", о чем составлен акт проверки от 26.03.2019 N 14-08.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено решение от 14.05.2019 N 14-08, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 946 013 руб.; начисленные суммы пеней по НДС в размере 2 361 038 руб. 22 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 107 846 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2019 N 16-10/006967 жалоба налогоплательщика по обжалованию решения от 14.05.2019 N 14-08 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.05.2019 N 14-08 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Стандартстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), согласно которому при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым названного пункта.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Судами из материалов проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 4 квартале 2016 года на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО "ГРСП "МАГНИТ" в общей сумме 53 523 391 руб., в том числе НДС 8 164 585 руб. (банковская выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стандартстрой").

Судами приняты во внимание книга продаж, налоговая декларация по НДС за соответствующий период, в которых содержится информация о том, что по строке "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" обществом определена налоговая база в размере 39 533 000 руб., исчислен НДС в сумме 6 030 458 руб.

Судами дана оценка движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в соответствии с которой установлено поступление 25.10.2016 от ООО "ГРСП "МАГНИТ" денежных средств в сумме 5 260 000 руб. (авансовый платеж по договору от 10.10.2015 N 266/2015); обществом выполнены работы для ООО "ГРСП" "МАГНИТ" - 4 837 915 руб.

Как следует из материалов проверки, денежные средства в сумме 4 837 915 руб. отражены обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" по строке 301003 "Налоговая база" и исчислен НДС в сумме 737 987 руб. по строке 3 010 05 "Сумма НДС".

Таким образом, принимая во внимание сумму фактически поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в размере 53 523 391 руб., суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы путем невключения в налоговую базу в целях исчисления НДС выручки в сумме 9 152 476 руб. (53 523 391 руб. - 39 533 000 руб. - 4 837 915 руб.), поступившей в счет предстоящих выполнению работ, что, соответственно, привело к неуплате НДС в размере 1 396 140 руб. за 4 квартал 2016 года., из которых: НДС в сумме 510 396 руб. - оплата от 15.11.2016 по договору от 10.10.2015 N 266/2015 на сумму 3 345 930 руб.74 коп. за выполненные работы по счету от 30.09.2016 N 164; НДС в размере 821 358 руб. - оплата от 01.12.2016 по договору от 10.10.2015 N 266/2015 на сумму 5 384 460,33 руб. за выполненные работы по счету от 31.10.2016 N 180; НДС в размере 64 386 руб. - остаток неотработанных авансовых платежей в размере 422 085 руб., поступивших от ООО "ГРСП "МАГНИТ" 25.10.2016 (карточки счетов 51 "расчетный счете", 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 62.2 "расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным" по субконто "контрагенты, 76АВ "НДС по авансам и предоплатам" по субконто "контрагенты", 90 "продажи".

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 9 152 476 руб. в результате не включения в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 396 140 руб., является обоснованным.

С учетом установленного суды верно заключили, что инспекцией доказан факт неисчисления и неуплаты в бюджет НДС в сумме 1 396 140 руб.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении в расчетах в части обозначения суммы и даты выполненных работ, налоговым органом допущены ошибки, а именно: указана сумма в размере 68 901 848 руб., в то время как при сложении всех сумм выполненных работ получается - 60 901 848 руб., соответственно, разница составила 8 000 000 руб.; в данной таблице отражены даты выполненных работ 3 квартала 2016 года, а не 4 квартала 2016 года, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены, ссылаясь на то, что общая сумма выполненных работ действительно составляет 60 901 848 руб., а не 68 901 848 руб., как указано в таблице N 3 названного выше решения, обоснованно признав такое указание опечаткой, сделав правильный вывод, что, в рассматриваемом случае, выявленное обстоятельство не привело к неправильному расчету НДС, как и не повлияло на расчет доначисленного налога включение в таблицу N 3 дат выполненных работ 3 квартала 2016 года (22.08.2016, 08.09.2016), а не 4 квартала 2016 года.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части основано на действующем законодательстве и материалах дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 832 441 руб. в результате неправомерного применения обществу налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уралреконструкция", суды правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Исходя из изложенного, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судами из материалов проверки установлено, что ООО "Стандартстрой" отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 года счета-фактуры, выставленные ООО "Уралреконструкция" в адрес налогоплательщика на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС, в сумме 1 525 424 руб.

Как следует из уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4), представленной 27.11.2018 налогоплательщиком в налоговый орган, обществом уменьшены налоговые вычеты по строке 3 120 03 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ" с 1 525 424 руб. до 832 441 руб. по контрагенту ООО "Уралреконструкция".

Судами дана оценка представленным ООО "Стандартстрой" в ходе проверочных мероприятий документам (карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2015 года по счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в соответствии с которой суды установили, что операции в отношении контрагента ООО "Уралреконструкция" не отражены налогоплательщиком.

Судами принято во внимание, что требования налогового органа от 30.01.2019 N 14-3 о предоставлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Уралреконструкция", не исполнены обществом, запрошенные документы не представлены налогоплательщиком.

Судами учтены также обстоятельства того, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2016 ООО "Стандартстрой", кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Уралреконструкция" отсутствует; оплата ООО "Стандартстрой" в адрес ООО "Уралреконструкция" с расчетного счета не осуществлялась (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стандартстрой" и выписками по счетам ООО "Уралреконструкция").

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что в отношении контрагента ООО "Уралреконструкция" вычеты по НДС налогоплательщиком не заявлялись, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4), в которой налогоплательщиком отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Уралреконструкция" в сумме 832 441 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что ООО "Стандартстрой" не выполнено условие о принятии на учет товаров (работ, услуг) в целях применения налогового вычета по НДС, в связи с чем обществу правильно доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 832 441 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта инспекцией, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 832 441 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, оспариваемое решение в указанной части соответствует нормам действующего законодательства.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который судом кассационной инстанции не переоценивается.

Иные доводы заявителя, касающиеся обжалуемого эпизода, являлись предметом рассмотрения судов и им дана также надлежащая правовая оценка, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а потому не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах в этой части существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Судами рассмотрены и обоснованно не приняты доводы, приведенные заявителем в жалобе, о наличии нарушений в ходе проведения налоговой проверки, оформления ее результатов в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приложения к акту проверки от 26.03.2019 N 14-08 под номерами NN 5-21, 25-33, 35, 36 записаны на диск DVD-R N 0224508041419 и вручены 26.03.2019 в полном объеме на 916 листах на электронном носителе (диск DVD-RN 0224508041419) лично директору ООО "Стандартстрой" Барабашу Д.Б. (протокол вручения диска DVD-R к акту выездной налоговой проверки от 26.03.2019 N 14-08, запись на странице 80 акта проверки).

Судами верно отмечено, что замечания к полученным документам от налогоплательщика не поступили.

Судами установлено также, что запросы от 12.04.2018 N 12342, 12343 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Уралреконструкция" поименованы в приложении N 36 к акту проверки от 26.03.2019 N 14-08, которое вручено обществу 26.03.2019, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Стандартстрой" Барабаша Д.Б.

Судами принято во внимание, что извещением от 25.04.2019 N 14-21/1 налогоплательщик 14.05.2019 приглашен в инспекцию в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; извещение 25.04.2019 получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи ( извещение о получении электронного документа); материалы выездной налоговой проверки 14.05.2019 рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии директора ООО "Стандартстрой" Барабаша Д.Б.. Решение инспекции N 14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 20.05.2019 директором Общества Барабашом Д.Б., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Судами учтено также, что письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.03.2019 N 14-08 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в налоговый орган не представлены заявителем.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами правомерно не приняли требования налогоплательщика о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов, обоснованно сделав вывод, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, о том, что инспекцией не учтена добровольная оплата заявителем НДС в сумме 800 000 руб. обоснованно не принят судами, поскольку у данная оплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения инспекции. Кроме того, факт добровольной оплаты не свидетельствует о незаконности вынесенного решения инспекции,

Иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа от 14.05.2019 N 14-08 в обжалуемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным им ранее в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела по указанным выше эпизодам суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не обжалуется, в кассационной жалобе отсутствуют такие доводы, между тем, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-4445/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов