Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6939/20 по делу N А71-798/2020

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу N А71-798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Андреева Л.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

заявителя - Камалетдинов А.М (доверенность от 25.12.2019 N 138).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2019 N 2449999 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что в поручении налогового органа должна быть идентифицирована сделка, совершенная налогоплательщиком в Ханты-Мансийском автономном округе (далее-ХМАО), и может быть истребована только связанная с этой сделкой информация, то есть информация о сделке должна касаться проверяемого налогоплательщика. При этом в требовании налогового органа первичная контролируемая сделка не была идентифицирована, обществом предоставлены достаточные обоснования отсутствия связи запрошенных документов с контролируемой сделкой в ХМАО.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, в связи с поступлением поручения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИФНС по КН по ХМАО) от 27.03.2020 N 1006 об истребовании у общества вне рамок налоговой проверки информации, документов о сделках, касающихся ООО "Георесурс М", инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 28.03.2019 N 2873 о представлении документов и информации, по взаимоотношениям с ООО "Георесурс М" в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование с прилагаемой к нему копией поручения об истребовании документов (информации) получено обществом 01.04.2019.

Письмом от 03.04.2019 N 390 общество просило уточнить запрос, так как в требовании не указана конкретная сделка, проверяемое лицо в поручении указано ООО "УДС нефть", которое зарегистрировано в Удмуртской Республике, а не в ХМАО.

Непредставление обществом в установленный срок истребованных документов явилось основанием для составления акта от 29.08.2019 N 11-09/2449999-57 и вынесения оспариваемого решения, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 06.12.2019 N 06-07/25190@ жалоба общества указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2019 N 2449999, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требования о представлении документов и информации, по взаимоотношениям с ООО "Георесурс М", руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов (информации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 28.03.2019 N 2873 выставлено вне рамок налоговой проверки и в нем налоговым органом истребованы только те документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок налогоплательщика по сделкам с ООО "Георесурс М".

При этом как в требовании от 28.03.2019 N 2873, так и в поручении от 27.03.2020 N 1006 содержатся реквизиты счетов-фактур (их даты, номера), перечень иных документов, имеющих отношение к соответствующему счету-фактуре: договоры (соглашения), товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требования налогового органа содержат все необходимые сведения, позволяющие адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, доказательств невозможности предоставления истребованной информации материалы дела не содержат. Налогоплательщик, не оспаривая правоотношений с обозначенным контрагентом, а также, не отрицая наличие у него запрошенных в требовании документов, отказался от их представления по мотиву отсутствия у налогового органа "достаточного обоснования связи" запрошенных документов со сделкой, контролируемой МРИФНС по КН по ХМАО.

Между тем, ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Отсутствие в требовании инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Каких-либо противоречий между поручением и требованием, которые могли бы привести к возникновению у заявителя сомнений относительно контрагента, по которому документы истребованы, судами не установлено.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованных документов (информацию) в установленный срок (при наличии сделок с контрагентом, по которому запрошены конкретные сведения), не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу N А71-798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова