Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6778/20 по делу N А60-7537/2020

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-7537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Ларисы Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А60-7537/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Самойловой Л.В. - Трубников С.В. (доверенность от 28.02.2020, паспорт);

Бабелюк Сергей Николаевич (паспорт; онлайн).

Бабелюк С.Н. 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Самойловой Л.В. и Чунтоновой Евдокии Даниловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Слав" (далее - общество "Слав") денежных средств в сумме 3 706 240 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабелюк Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства Бабелюк Е.Г. о вступлении в дело в качестве соистца отказано; исковое заявление Бабелюка С.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), а также вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Самойлова Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 15.06.2020 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материальное правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически - для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником. Вместе с тем ходатайства о замене кредитора Бабелюк Е.Г. ее правопреемником Бабелюком С.Н. при рассмотрении данного дела не поступало, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался, а потому исковое заявление было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Бабелюк С.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бабелюк Е.Г. и обществом "Слав" заключен договор поставки мебели от 13.05.2017 N 130517.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/18 частично удовлетворен иск Бабелюк Е.Г. к обществу "Слав" о защите прав потребителя, с общества "Слав" в пользу Бабелюк Е.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 215 000 руб., а также судебные расходы в размере 61 240 руб., всего 3 706 240 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Слав" данного судебного акта и изменением места регистрации общества, Бабелюк Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Слав" банкротом (дело N А60-7369/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-7369/2019 требования Бебелюк Е.Г. к обществу "Слав" признаны обоснованными, однако производство по делу о банкротстве было прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В дальнейшем 18.09.2019 общество "Слав" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2019 Бабелюк Е.Г. (цедент) передала Бабелюку С.Н. (цессионарий) все права кредитора по обязательствам должника Общества "Слав" перед цедентом, возникшим из договора поставки мебели от 13.05.2017 N 130517 между цедентом и должником, решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/18, а также обязательствам контролирующих должника лиц (пункта 2 договора).

В рамках дела N А60-7537/2020 Бабелюк С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 706 240 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Слав" с контролировавших должника лиц, в том числе с Чунтоновой Е.Д., которая осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, и с Самойловой Л.В., которая являлась заместителем директора общества "Слав", подписала от его имени договор поставки мебели с Бабелюк Е.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бабелюк Е.Г. о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Оставляя исковое заявление Бабелюка С.Н. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что Бабелюк С.Н. не обладает правом на подачу иска, так как задолженность общества "Слав" перед Бабелюк С.Н. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, определение о процессуальной замене взыскателя в рамках дел N 2-743/18 и N А60-7369/19 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении произошло в момент подписания соглашения об уступке права требования, такой переход требований от Бабелюк Е.Г. к Бабелюку С.Н. состоялся уже после возбуждения дела N А60-7369/2019 о банкротстве общества "Слав", поэтому осуществление процессуального правопреемства в отношении Бабелюка С.Н. как истца по данному делу, производному от отношений по банкротству общества "Слав", допустимо осуществить в данном деле; иной подход с учетом исключения общества "Слав" из ЕГРЮЛ и невозможности осуществления процессуального правопреемства в деле N 2-743/18 не отвечает положениям процессуального законодательства и препятствует истцу в доступе к правосудию.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества "Слав" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Самойловой Л.В. и Чунтуновой Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соглашение об уступке требования (цессии) от 15.05.2019, согласно которому Бабелюк Е.Г. с момента его подписания уступила Бабелюку С.Н. соответствующие права требования к обществу "Слав" и контролирующим его лицам, происходящие из договора поставки мебели от 13.05.2017 N 130517, а также подтвержденные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/18, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-7369/2019; учитывая, что сделка по уступке прав совершена после возбуждения дела N А60-7369/2019 о банкротстве общества "Слав", производство по которому было прекращено, впоследствии общество "Слав" было исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о допустимости процессуальной замены в отношении Бабелюка С.Н. как истца в рамках настоящего делу.

С учетом изложенного апелляционный суд, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и направил вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Изложенный в кассационной жалобе довод Самойловой Л.В. о том, что правопреемство в материальных отношениях само по себе не порождает процессуальное правопреемство, для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником, в то время как ходатайства о замене кредитора Бабелюк Е.Г. ее правопреемником Бабелюком С.Н. при рассмотрении данного дела не поступало, судом округа признается несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения данного вопроса в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иной подход, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Бабелюк Е.Г. о вступлении в дело в качестве соистца, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), влечет неправомерный отказ в защите нарушенных прав заинтересованных лиц и не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия и процессуальной экономии.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А60-7537/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева