Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5193/20 по делу N А76-11675/2020

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-11675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (далее - заявитель, общество "Здоровая ферма", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-11675/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева И.В. (доверенность от 30.12.2019, диплом), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 26.12.2019, диплом).

Общество "Здоровая ферма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2019 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 818 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., начисления пени по НДС, начисления пени по налогу на прибыль, начисления штрафа по НДС в размере 2 062 976 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 822 700 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, данное ходатайство удовлетворено частично, действие решения от 06.12.2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта в части доначисления НДС в размере 48 818 338 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Налоговым органом 17.06.2020 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда отменено, ходатайство инспекции удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе общество "Здоровая ферма" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда, полагая, что обжалуемое апелляционное постановление является необоснованным, противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в части несоблюдения баланса интересов сторон и ненадлежащей оценки ущерба заявителю по делу, а также приводит к нарушению публичных интересов. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены следующие факторы: снижение объемов хозяйственной деятельности заявителя вызвано объективными факторами; ни из представленных инспекцией доказательств, ни из поведения налогоплательщика и входящих в группу компаний "Здоровая Ферма" предприятий не следует намерение налогоплательщика уклониться от исполнения своих обязательств перед бюджетом; большую часть заявленных требований составляют требования налогоплательщика, связанные с доначислением налога на прибыль, при этом полное исключение затрат на оплату товара, приобретение которого в ходе проверки не опровергнуто, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности общества после принятия обеспечительных мер, анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, установил резкое снижение выручки от продажи покупных товаров более чем в 7 раз, следовательно, уменьшение объемов покупок сырья и реализации товаров, что создает риск наступления неплатежеспособности общества; резкое снижение продаж в 1 квартале 2020 г. по сравнению с аналогичными предыдущими периодами, незаключение договоров на поставку с потребителями 2019 г., что свидетельствует о прекращении в 2020 г. финансово-хозяйственной деятельности Общества по закупке и поставке кормов и компонентов главному поставщику-учредителю ЗАО "Уралбройлер"; тенденцию к снижению сумм поступлений денежных средств на счета в 2020 г, вследствие чего согласился с налоговым органом, что в отсутствие новых договоров на поставку продукции общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и ведет активный расчет по кредиторской задолженности перед поставщиками.

Инспекцией также установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в его собственности отсутствует имущество, достаточное для погашения доначисленных платежей.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2019 г. выявил, что на момент обращения инспекции в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер дебиторская задолженность, в отношении которой приняты обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в большей степени погашена ЗАО "Уралбройлер" (оплачено 290 870 тыс. руб. из 303 873 тыс. руб.).

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции обоснованно указал, что в результате вышеизложенного, возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому решению в дальнейшем не обеспечена, чем нарушены права инспекции и баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер, общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение общества о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 и отменил принятые обеспечительные меры.

Вывод апелляционного не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-11675/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова