Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7398/20 по делу N А60-76/2020

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-76/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 о приостановлении производства по делу по делу N А60-76/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Территориального управления Росимущества - Нежинская Е.В. (доверенность от 11.09.2020 N 66-РА-03/9915).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Фирма "Атта" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Атта" (далее общество "Фирма "Атта", ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 на основании статей 222, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 15 330 740 руб. 50 коп., в том числе 11 179 196 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 03.03.2010 по 30.06.2019) и 4 151 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фирма "Атта" в пользу Территориального управления Росимущества взыскано 4 270 356 руб. 13 коп., в том числе 3 622 120 руб. 92 коп. долга, 648 235 руб. 21 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Росимущества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по делу N А60-76/2020 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок производства экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 23.11.2020.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что определение противоречит принципу состязательности сторон, учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, отсутствие возражений ответчика в связи с методикой расчета суммы взыскания. Кроме того, Территориальное управление Росимущества настаивает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет арендной платы должен быть выполнен исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку на нем расположены объекты незавершенного строительства, не является правильным. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что объекты, расположенные на земельном участке не являются объектами незавершенного строительства и не могут быть признаны таковыми, вследствие чего основания для проведения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Атта" просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.09.2020 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, сторонам было предложено представить позицию по вопросу назначения по делу судебной оценочной экспертизы, кандидатуры экспертов, информацию о их соответствии квалификационным требованиям, вопросы для экспертов, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, а также доказательства направления указанных документов в адрес стороны.

Общество "Фирма "Атта" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в котором предложило формулировку вопросов перед экспертом, а также просило поручить проведение судебной экспертизы Артемьевой Светлане Сергеевне, являющейся экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс".

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс" от 15.09.2020 стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней с момента после предоставления всей необходимой документации.

17.09.2020 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом "Фирма "Атта" внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

От истца пояснений либо ходатайств относительно поставленного апелляционным судом в определении от 27.08.2020 вопроса не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества "Фирма "Атта", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, находящегося в федеральной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом неверно, поскольку истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из его рыночной стоимости.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

При назначении оценочной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для решения вопросов об определении рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, площадью 7557 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научные комплексы, местоположение по адресу: Свердловская область, ул. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.11, по состоянию на 01.01.2017 требуются специальные знания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды земельного участка являются юридически значимыми для настоящего дела и решение этих вопросов невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишается права подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 о приостановлении производства по делу по делу N А60-76/2020 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова