Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6419/20 по делу N А76-34250/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-34250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительный смесей "Велес" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-34250/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 31.12.2019 N 03-07/025749);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 06-31/1/000014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 21.01.2019 N 37128, N 37129, N 37130, N 37131, N 37127, от 06.02.2019 N 36905, N 36904, N 36903, от 04.04.2019 N 37225, от 15.03.2019 N 37172, от 21.01.2019 N 9773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к управлению о признании недействительным решений от 22.05.21019 N 16-07/002779, от 06.05.2019 N 16-07/002495, от 26.04.2019 N 16-07/002383, от 18.06.2019 N 16-07/003311, от 07.06.2019 N 16-07/003141 об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество обращает внимание на то, что судами не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, неправильно истолкованы нормы статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделан ошибочный вывод о том, что определяющим признаком добытого полезного ископаемого является осуществление в отношении него всех технологических операций, предусмотренных проектом разработки полезных ископаемых.

По мнению заявителя кассационной жалобы, добытым на разрабатываемом Кузнецовском месторождении строительного камня полезным ископаемым должен признаваться строительный камень; отмечает, что щебень не может признаваться полезным ископаемым, так как является продуктом переработки строительного камня.

Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о начислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), согласно которому при определении вида добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, следует руководствоваться лицензией на пользование недрами, техническим проектом разработки месторождения, государственным балансом полезных ископаемых и соответствующим стандартом; указывает, что обществу выдана лицензия на пользование недрами на добычу магматических и метаморфических пород, следовательно щебень не является объектом добычи.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДПИ за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, представленных обществом, по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 21.12.2018 N 46643, от 21.12.2018 N 46644, от 21.12.2018 N 46645, от 21.12.2018 N 46646, от 21.12.2018 N 46647, от 22.11.2018 N 46088, от 14.12.2018 N 46519, от 14.12.2018 N 46520, от 14.12.2018 N 46521, от 15.02.2019 N 47592, от 22.01.2019 N 47037 и вынесены решения от 21.01.2019 N 37128, N 37129, N 37130, N 37131, N 37127, от 06.02.2019 N 36905, N 36904, N 36903, от 04.04.2019 N 37225, от 15.03.2019 N 37172 о привлечении к налоговой ответственности, от 21.01.2019 N 9773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены спорные суммы НДПИ, соответствующие штрафы по статье 122 НК РФ.

Решениями управления от 22.05.21019 N 16-07/002779, от 06.05.2019 N 16-07/002495, от 26.04.2019 N 16-07/002383, от 18.06.2019 N 16-07/003311, от 07.06.2019 N 16-07/003141, вышеуказанные решения инспекции утверждены.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ, является щебень.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из этого следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде осуществлялась разработка Кузнецовского месторождения строительного камня на основании лицензии N ЧЕЛ 80328ТР (срок действия до 17.03.2040) с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча магматических метаморфических пород (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, минеральной подкормки животных и птиц, декоративно-поделочных камней, в цементной промышленности).

Согласно заключению комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения от 23.09.2016 N 14 на учет по Кузнецовскому месторождению поставлено полезное ископаемое "строительный камень" (магматические метаморфические породы), оценка качественных показателей которого произведена на основании ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Обществу утверждена Разработка Кузнецовского месторождения строительного камня в Саткинском муниципальном районе Челябинской области, раздел 3 которой "Технические решения" содержит описание технологических процессов по добыче строительного камня, а также технологического процесса по дроблению строительного камня на дробильносортировочном комплексе и предусматривает две стадии дробления строительного камня до щебня и его сортировку.

Суды, учитывая, что Разработка Кузнецовского месторождения строительного камня включает операции по доведению данного сырья (строительного камня, породы) до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 "Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", пришли к выводу, что для целей налогообложения полезным ископаемым, которое выступает объектом налогообложения, в данном случае будет являться щебень.

Так, судами учтено, что согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, щебень, наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 "Продукция горнодобывающих производств прочая".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, к разделу "В" "Добыча полезных ископаемых" отнесена группировка "добыча строительного камня", которая включает дробление и измельчение строительного камня.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, в том случае, если организация осуществляет одновременно дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ. В том случае, когда дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.

Вместе с тем судами установлено, что заявитель непосредственно занимается добычей полезных ископаемых (горной породы или строительного камня), осуществляет дробление и сортировку строительного камня в связи с его добычей, у общества отсутствует какой-либо документ, устанавливающий самостоятельную технологическую схему переработки сырья (пород горных скальных), напротив, доведение сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93) путем дробления включено в общий технологический процесс разработки Кузнецовского месторождения, что позволяет отнести в данном случае в соответствии с ОК 029-2014 дробление к операциям по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, а также разделом 3 Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.06.2010 N 218, в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых в обязательном порядке включаются разделы, содержащие характеристику полезного ископаемого (раздел 2.6), качество полезного ископаемого (ожидаемое качество добываемого полезного ископаемого, требования потребителей к качеству товарной продукции, ожидаемое качество товарной продукции) (раздел 4), технические решения, в том числе, в отношении системы разработки карьера, технологического комплекса на поверхности (который включает прием и обработку полезного ископаемого) (раздел 3).

Соответственно, в случае, если проект разработки месторождения не содержит в себе указаний на определенный вид продукции разработки карьера и не определяет стандарт его качества, такой вид продукции не может признаваться продукцией разработки карьера.

Вместе с тем, судами установлено, что в разделе 4 "Качество полезного ископаемого" технической документации Разработки Кузнецовского месторождения названы лишь физико-механические свойства горных пород (габбро, долмиты, алевролиты и т.д.), а не требования к их качеству, в то время как в отношении щебня проведено испытание на соответствие получаемого из горных пород щебня на соответствие требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и сделан вывод о соответствии получаемого при разработке карьера щебня стандартам качества определенных марок щебня.

При этом наличие у общества Стандарта предприятия на "Породы горные скальные (габбро, габбро-нориты, алевроиты и сидериты) Кузнецовского месторождения. Горная масса фракции 0-700 мм" СТО 1.08/06-2017, утвержденный генеральным директором предприятия 08.06.2017, не может изменить определенный судом объект налогообложения как щебень, поскольку исходя из Разработки Кузнецовского месторождения породы горные скальные (габбро, габбро-нориты, алевроиты и сидериты, строительный камень) не являются конечным продуктом разработки Кузнецовского месторождения в отношении данного сырья не окончен весь цикл горно-добычных работ, предусмотренных проектной документацией.

Указанный стандарт, а равно и ГОСТ 31436-2011 "Межгосударственный стандарт. Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.05.2012 N 96-ст) разработан на полезное ископаемое (породу, сырье), в отношении которого не окончены все предусмотренные Разработкой Кузнецовского месторождения горно-добычные операции, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ исключает возможность признания полезным ископаемым для целей налогообложения "породу горную скальную" (строительный камень).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку техническим проектом разработки Кузнецовского месторождения предусмотрено осуществление отнесенных к горнодобыче операций по доведению строительного камня (две стадии дробления и сортировка) до определенного стандарта - щебня, а в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности щебень относятся к продуктам горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту ГОСТ 8267-93, будет признаваться щебень.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно признали решения инспекции соответствующими налоговому законодательству, а заявленное налогоплательщиком требование не подлежащим удовлетворению.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-34250/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительный смесей "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин