Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6717/20 по делу N А76-21388/2018

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-21388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" (далее - общество "БизнесМастер", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А76-21388/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - ТСН "Цвиллинга,36", истец) - Вурьев Д.В. (доверенность от 04.03.2020);

общества "БизнесМастер" - Ревина Е.В. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Ревина Е.В. (доверенность от 14.01.2020).

общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" - Леднева С.В. (доверенность от 30.12.2019).

ТСН "Цвиллинга, 36" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БизнесМастер" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "БизнесМастер" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорные конструкции возведены в местах общего пользования жилого дома до приобретения вещного права на обще имущество и собственникам помещений о них было известно. По мнению заявителя, права истца не нарушены, доказательств чинения ответчиком ком препятствий не представлено. Общество "БизнесМастер" отмечает, что статус помещения не изменен, фактический размер общего имущества не уменьшен.

В отзывах на кассационную жалобу ТСН "Цвиллинга, 36" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ТСН "Цвиллинга, 36" создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (протокол от 31.03.2015).

Данным же решением избран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости.

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) ТСН "Цвиллинга, 36" уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД.

Общество "БизнесМастер" является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд N 2 МКД на первом этаже.

По мнению истца, наличие стены, дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированными стеной помещениями собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД. Собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на перепланировку и возведение указанной стены, использование лестничного пролета, коридора, части входной группы и подвала не давали.

Считая выполненную перепланировку незаконной, 02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а также указано на противоправность предоставления в аренду спорного общего имущества МКД, врученная ответчику 08.02.2017.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2018 направлена досудебная претензия, согласно которой истец потребовал от ответчика привести первый этаж подъезда N 2 МКД в соответствие с поэтажным планом согласно техническому паспорту путем демонтажа самовольно возведенной на первом этаже указанного подъезда стены с дверью.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием ТСН "Цвиллинга, 36" для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорные стену и дверь возвел не ответчик, пришел к выводу о недоказанности ТСН "Цвиллинга, 36" противоправного поведения общества "БизнесМастер" и нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия каких- либо помещений из состава общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика, а также отклонил довод истца о незаконной перепланировке путем возведения ответчиком спорной стены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

На основании п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,

находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее

участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Предметом заявленного иска является требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор купли- продажи от 01.04.2011 N 263/ПП; передаточный акт от 15.10.2014; разделительный бухгалтерский баланс от 15.10.2014; договор аренды от 01.01.2016 N7-А-16; кадастровый паспорт по состоянию на 02.02.2009; заключение эксперта N 609; показания свидетеля Гордеева Г.Д.; технический паспорт, суды установили, что общество "БизнесМастер" с 22.05.2015 является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Судом установлено также, что в собственности ответчика находятся только подвальные помещения указанной площади; лестничный марш (пролет), ведущий с первого этажа - входной группы подъезда N 2 в единоличную собственность общества не переходил и является общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

Как верно указано апелляционным судом, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные стену и дверь, соответствуют ли они строительным и техническим нормам и правилам, поскольку если они возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными и в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в МКД по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено также, что спорные конструкции проектом МКД не предусмотрены, появились после введения дома в эксплуатацию и на их возведение соответствующих согласований и разрешений не представлено.

Как указано судом, такая процедура носит административный характер и в рассматриваемой ситуации судебный акт не вправе подменять установленный административный порядок, не вправе легализовать самовольно возведенные стену и дверь, поскольку с соответствующими иском и доказательствами обратилось не общество "БизнесМастер" после отказа органа местного самоуправления, а товарищество.

С учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов истца как представителя собственников помещений в МКД возведением в общем имуществе многоквартирного дома любых капитальных самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку этих помещений.

Поскольку у ответчика отсутствует право единолично пользоваться этим имуществом посредством имеющейся кирпичной стены и обустроенного дверного проема, каких-либо договорных отношений в части передачи содержания лестничного пролет (марш), передачи его во временное пользование ответчику в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Довод об отсутствии уменьшения размера общего имущества отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выбытия части помещений входной группы первого этажа и лестничного марша (пролета), ведущего в подвальные помещения, отгороженные спорными конструкциями, из состава общего имущества многоквартирного дома.

Судом верно отмечено, что самовольно возведенные стена и дверная конструкция, отделяющие входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения, подлежат сносу за счет ответчика, как лица, фактически владеющего этими самовольными конструкциями и эксплуатирующего их.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А76-21388/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов