Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6796/20 по делу N А60-59903/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-59903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", должник) и закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (далее - общество "Вектор-Бест-Урал", кредитор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-59903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Империя" - Алексашин А.А. (доверенность от 15.01.2020);

представитель общества "Вектор-Бест-Урал" - Боярский Д.А. (доверенность от 10.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 к производству суда принято заявление общества "Вектор-Бест-Урал" о признании общества "Империя" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление общества "Вектор-Бест-Урал" признано обоснованным, в отношении общества "Империя" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении процедуры наблюдения и признания должника банкротом обществом "Империя" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в адрес единственного кредитора-заявителя общества "Вектор-Бест-Урал" 10.06.2020 было направлено письмо о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Империя" о прекращении производства по делу; общество "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 16.12.2020; конкурсным управляющим должником утвержден Фердинанд М.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Фердинанда М.Б.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Империя" просит указанные судебные акты отменить, вопрос об обоснованности введения в отношении должника конкурсного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно проигнорировали заявление о зачете встречных однородных требований, сделанное должником в связи с наличием у кредитора задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2018 N 17/09/18; в данном случае направление должником заявления о зачете представляет собой действия, направленные на завершение расчетов между сторонами, и должны быть расценены судами как сальдирование встречных предоставлений.

В кассационной жалобе общество "Вектор-Бест-Урал" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в части отмены утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Фединанда М.Б. и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нормах пункта 5 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) речь идет о взаимной зависимости управляющего и кредитора; суд апелляционной инстанции ограничился констатацией фидуциарных отношений между управляющим и представителем лично, при этом не стал исследовать вопрос на предмет того, как доверительный характер взаимоотношений управляющего и представителя мог бы повлиять на права и обязанности непосредственно самого кредитора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нет ничего противозаконного в избрании арбитражного управляющего, в том числе с учетом его деловой репутации или собственного опыта процессуального взаимодействия с таким лицом, при условии, что избранная кандидатура обеспечивает баланс интересов сторон. Давая пояснения по обстоятельствам, связанным с участием представителя Емалтынова А.Р. в деле N А60-4823/2017, кредитор указал, что такое участие было ограниченным, не оказывало влияния на правовое положение должника и кредиторов, конфликт интересов отсутствовал; в рамках дела N А60-69267/2019 арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. поддерживал исковые требования общества "Империя", занимая противоположную кредитору обществу "Вектор-Бест-Урал" позицию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 общество "Вектор-Бест-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Империя" несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 6 856 794 руб. 22 коп., утвердить временным управляющим должника Фердинанда М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б., требования заявителя в размере 6 400 000 руб. основной задолженности, 401 008 руб.

22 коп. процентов за период с 07.12.2018 по 04.10.2019, 55 786 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

03.06.2020 состоялось первое собрание кредиторов общества "Империя", по результатам которого было принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В свою очередь, обществом "Империя" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в адрес единственного кредитора-заявителя общества "Вектор-Бест-Урал" направлено письмо о зачете однородных встречных требований, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) означает прекращение обязательства перед единственным кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Империя" не имеется, равно как и оснований для произведения зачета требований; исходя из принятого на собрании кредиторов решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции решил ввести указанную процедуру и утвердил в качестве конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., отклонив доводы о его аффилированности с кредитором обществом "Вектор-Бест-Урал".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., указав, что в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, в связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Фердинанда М.Б.; с остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 6 856 794 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния общества "Империя", составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Согласно полученным сведениям реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, протоколом первого собрания кредиторов должника от 03.06.2020 закреплено решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (за - 100%).

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив приведенные сторонами доводы и обстоятельства, проанализировав, решения, принятые на собрании кредиторов должника от 03.06.2020, проанализировав отчет временного управляющего о результатах его работы, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, установи, что исходя из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в ходе процедуры наблюдения выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества (основных средств) за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства в отношении общества "Империя", кредиторская задолженность значительна, не установив оснований для прекращения производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы должника о том, что суды незаконно и безосновательно проигнорировали его заявление о зачете встречных однородных требований, сделанное им в связи с наличием у кредитора задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2018 N 17/09/18, о наличии оснований для сальдирования взаимных требований сторон, подлежат судом округа отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Так, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-18800/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в 2018 году в рамках переговоров о заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг между обществами "Империя" и "Вектор-Бест-Урал", последним был направлен в адрес должника проект договора на оказание услуг от 19.09.2018 N17/09/18; платежными поручениями кредитор совершил оплату в адрес должника в размере 6 400 000 руб., однако договор между ними заключен не был; указанные денежные средства были взысканы в пользу общества "Вектор-Бест-Урал" в качестве неосновательного обогащения; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по упомянутому делу указано, что общество "Империя" заявляло ходатайство в апелляционном суде о приобщении к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от 19.09.2018 N17/09/18, однако суд отказал в приобщении указанного документа.

Неисполнение должником судебного акта по делу N А60-18800/2019 послужило основанием для обращения общества "Вектор-Бест-Урал" с заявлением о признании общества "Империя" банкротом; соответствующая задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем деле общество "Империя", ссылаясь на те же платежные документы, представило в суд уведомление о зачете встречных требований от 10.06.2020, копию вышеназванного договора об оказании юридических услуг и копию договора поручения от 16.09.2018, заключенного между должником и адвокатом Артюховой Е.М. об оказании юридической помощи Белоглазову Г.В.

Таким образом, заявляя о зачете встречных однородных требований на сумму 6 400 000 руб. и настаивая на том, что указанные денежные средства были получены обществом "Империя" в качестве оплаты оказанных обществу "Вектор-Бест-Урал" юридических услуг, должник пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми спорная сумма денежных средств была квалифицирована как неосновательное обогащение должника в отсутствие встречного предоставления в виде оказания транспортных услуг кредитору.

В рамках дела N А60-69267/2019 рассматривается иск общества "Империя" к обществу "Вектор-Бест-Урал" о взыскании задолженности по договору оказании юридических услуг от 19.09.2018 N 17/09/18 в сумме 6 400 000 руб., однако судебный акт, определяющий иную природу спорных денежных средств, отсутствует.

Что касается сальдо встречных обязательств, то должник неверно понимает существо данной правовой конструкции; сальдо встречных обязательств представляет собой соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; как отмечалось выше, в настоящем деле имеет место несогласие должника с квалификацией судами полученной суммы 6 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах оснований полагать погашенными требования кредиторов должника у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы общества "Вектор-Бест-Урал" об отсутствии оснований для применения механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что Емалтынов А.Р. представляет интересы кредитора-заявителя общества "Вектор-Бест-Урал" по настоящему делу, при этом также представлял по доверенности интересы арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. в рамках дела N А60-4823/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп", в том числе и в суде апелляционной инстанции, направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, указав на целесообразность применения механизма определения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Суд округа учитывает, что определением от 16.11.2020 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим обществом "Империя" Васильеву Екатерину Викторовну.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, которым отменено в части определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-59903/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" и закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева