Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6160/20 по делу N А76-44596/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-44596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-44596/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Тимофееву А.Д.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по май 2019 года, в сумме 48 322 руб. 93 коп., пени в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января по май 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 4878 руб. 58 коп., а также пени на сумму долга 48 322 руб. 93 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, при этом в пункте 1 данного определения указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение от 20.02.2020 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 24.12.2013, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, потребление услуг истца в 2019 году предпринимателем не производилось, обязанности по ее оплате у ответчика не возникло.

По мнению кассатора, предприниматель не может быть ответчиком по данному делу, поскольку спорные помещения ему как предпринимателю не принадлежат, собственниками являются физические лица, которые и должны нести бремя расходов на них.

Кроме того, поскольку предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен не был, то не смог представить в суд свои возражения относительно позиции истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения 3, 5, 7, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 52, принадлежат Валинурову Салавату Ириковичу на праве собственности в размере _ доли.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в 2019 январь (01.01 - 31.01), 2019 февраль (01.02 - 28.02), 2019 март (01.03 - 31.03), 2019 апрель (01.04 - 30.04), май (01.05-31.05) этого же года поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

По расчету истца, составленного на основании ведомости отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости поставленного ресурса составила 48 322 руб. 93 коп.

Факт и объем оказанных обществом "УСТЭК-Челябинск" в спорном периоде услуг ответчиком не опровергнуты.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.06.2019 N 6108 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "УСТЭК" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета и правомерности заявленного им требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в принадлежащие ответчику на праве долевой собственности нежилые помещения, в отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал с предпринимателя долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 48 322 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суд также признал правомерным требования истца о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 29.11.2019 (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.02.2020 6%) в размере 4202 руб. 70 коп., в том числе с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в опровержении позиции истца представил в суд кассационной инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (агент общества "УСТЭК") от 12.11.2020 N ТС/12661, согласно которому из расчета платы за отопление в части индивидуального потребления исключен объем потребления тепловой энергии нежилыми помещениями общей площадью 299,3 кв. м. Как указывает предприниматель, после неоднократных обращений им в ресурсоснабжающую организацию, истец согласился произвести перерасчет за поставленный ресурс.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, в частности, письмо от 12.11.2020 N ТС/12661 о намерении произвести перерасчет потребления ресурса ответчиком, письменные обращения ответчика в 2020 году в общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания"; обследование, проведенное ресурсоснабжающей организацией 06.10.2020 в нежилых помещениях ответчика, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого решения, принятого судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения от 20.02.2020. Однако, при наличии выраженной воли, стороны не лишены возможности окончить имеющийся между ними спор на стадии исполнения судебного акта с учетом вышеотмеченных обстоятельств.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении отклоняются судом округа на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена предпринимателю по адресу на основании выписки из единого государственного реестра физических лиц и адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: 454080 обл. Челябинская, г. Челябинск, ул., Сони Кривой, дом 52 кв. 1, а также адресу, указанному в исковом заявлении: 454048, обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1 кв. 20.

Данные почтовые отправления с определением суда не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, автоматизированные копий судебных актов своевременно размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, являлись общедоступными, в связи с чем предприниматель имел возможность ознакомиться с их содержанием и заявить свои возражения относительно позиции истца в установленный законом срок.

Таким образом, предприниматель в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Аналогичный вывод также сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Валинурова С.И. на определение апелляционного суда от 18.08.2020, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об утрате Валинуровым С.И. статуса индивидуального предпринимателя, судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку ранее зарегистрированное за Валинуровым С.И. право долевой собственности на спорные помещения никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, данное право в установленном законом порядке не было прекращено или признано недействительным.

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-44596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова