Екатеринбург |
|
26 ноября 2020 г. |
Дело N А76-7069/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-7069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
открытого акционерного общества "Аргазинское" - Плаксин И.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом),
антимонопольного органа - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2019, диплом).
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - заявитель, ОАО "Аргазинское", общество) Сокирян В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 07.02.2019 по жалобам N 3-ж-05/2019, 5-ж-05/2019, 6-ж-05/2019 и предписания от 07.02.2019 N 1 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылев И.А., организатор торгов открытого акционерного общества "Аргазинское" Яковлева Э.В., Арзакулов А.А., Верзилов А.В., Середкин В.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что неустановленные судом обстоятельства не имеют существенного значения для дела. Подробнее доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании.
Законность принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что 18.07.2018 собранием кредиторов ОАО "Аргазинское" утвержден порядок продажи имущества, 22.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ПФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов N 3234377, объявление о проведении открытых неэлектронных торгов опубликовано 24.11.2018 в издании "Коммерсантъ" (объявление N 77032824614 в N 217 (6455)).
В рамках процедуры банкротства ОАО "Аргазинское" 08.01.2019 организатором торгов проведены торги с открытой формой подачи предложения по цене по продаже имущества должника по месту нахождения должника (Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово, ул. Тузова, 17).
Костылев И.Л. обратился в антимонопольный орган с жалобами на действия конкурсного управляющего Сокирян В.А., организатора торгов Яковлевой Э.В., по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 07.02.2019 о признании обоснованной жалобы в части неразмещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, подписанного электронной подписью организатора торгов, неуведомления Костылева И.В. о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах. В действиях организатора торгов ИП Яковлевой Э.В. выявлено нарушение части 10 части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Изложенное послужило поводом для принятия управлением предписания с возложением на организатора торгов ИП Яковлеву Э.В. обязанности не заключать договор по результатам торгов (лот N 21), в срок до 14.02.2019 принять решение об отмене результатов проведенных торгов, протоколов, составленных в ходе проведения торгов (лот N 21), в срок до 15.02.2019 опубликовать решение, указанное в пункте 1.2 предписания в ЕФРСБ и газете "Коммерсант"-2, а также в срок до 25.02.2019 представить в управление доказательства исполнения пункта 1 предписания (копию решения об отмене результатов проведения торгов, протоколов, составленных в ходе проведения торгов, доказательства размещения указанной информации в ЕФРСБ).
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
В пункте 10 статьи 110 настоящего закона перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
Согласно пункту 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.
Из обстоятельств спора суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о нарушении организатором торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуказании организатором торгов в сообщении о проведении торгов N 3234377 порядка, места и времени представления заявок на участие в торгах, неопубликовании проекта договора купли-продажи и договора о задатке.
Разрешая спор, апелляционный суд мотивированно указал, что факт неопубликования проекта договора купли-продажи в рассматриваемом случае не привел к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создал участнику торгов преимущественные условия участия в них.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что поскольку заявка Костылева И.А. не была подписана электронной цифровой подписью, то он не являлся участником торгов, соответственно, его заявка не могла быть принята организатором торгов, в связи с чем проведенные торги и их результат не нарушили прав указанного лица.
Также окружной суд соглашается с выводом судов, что в данном случае неразмещение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи не повлияло на права и законные интересы участников торгов и является формальным нарушением, не повлекшим ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей.
Помимо изложенного, судами установлено, что на момент принятия оспариваемых решения и предписания по результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 11.01.2019, торги по продаже имущества признаны состоявшимися, повторных торгов по реализации указанного имущества не проводилось.
Приводимые возражения о том, что судами не оценена законность предписания, рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что предписания, выданные на основании незаконных решений, также являются незаконными.
Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных нижестоящими судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы нижестоящих судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, что указывает на отсутствие оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-7069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Суханова |
Судьи |
Т.П. Ященок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.